Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20020/2021[88-20068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Фомина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Фомина В.Н. - Корендясева А.Г, действующего на основании нотариальной доверенности от 7 февраля 2020 г. и ордера от 5 октября 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в Красноармейский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что Фомин В.Н. работает в ООО "Коровкино" трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену, он непреднамеренно заехал в воду, от чего трактор BuhlerVersatile 2375, заглох. Затем директор предприятия заявил ему, что он - Фомин В.Н. причинил ООО "Коровкино" материальный ущерб, и в возмещение ущерба у него заберут и дом и всё имущество. До определения размера ущерба директор потребовал передать предприятию автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, в связи с чем вынуждено подписал с предприятием Договор купли-продажи, согласно которому он получил от предприятия денежные средства. Директор заверил, что после того как будет определён размер ущерба, и он возместит ущерб, автомобиль будет возвращён. Он был вынужден подписать договор купли-продажи, никаких денег от предприятия он не получал, однако автомобиль был передан предприятию. После подписания договора, трактор был осмотрен специалистами, заменили масло, произвели другие работы, после чего трактор завелся и он на нём уехал. Затем трактор передали другому работнику - стажёру, после чего стало известно, что трактор сломался. При неоднократном обращении к директору с просьбой вернуть автомобиль, и возместить предприятию ущерб, директор ООО "Коровкино" уклоняется от передачи автомобиля ему. Автомобиль на ООО "Коровкино" не был перерегистрирован. Фомин В.Н. считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Принуждая его - Фомина В.Н. подписать договор купли-продажи администрация ООО "Коровкино" убеждала, что данный договор является средством обеспечения его обязательств возместить ущерб, однако он считает, что отношения должны были регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Истец просил суд признать договор купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым В.Н. и ООО "Коровкино" недействительным, истребовать у ООО "Коровкино" автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА и передать ему Фомину В.Н.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Фомина В.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым Владимиром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Коровкино", признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обязано передать Фомину Владимиру Николаевичу транспортное средство - автомобиль: ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N

С общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" в пользу Фомина Владимира Николаевича взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12450 рублей 00 копеек, судебные расходы 1421 рубль 14 копеек, а всего 13871 рубль 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Коровкино" в пользу Фомина В.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 450 руб. 00 коп, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Фомина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коровикно" о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым Владимиром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Коровкино", недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" передать Фомину Владимиру Николаевичу транспортное средство - автомобиль: ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" в пользу Фомина Владимира Николаевича судебные расходы 1421 рубль 14 копеек, а всего 13871 рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Коровкикно" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фомина В.Н. - Корендясев А.Г. с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя 11183, 6049836, стоимостью 250 000, 00 рублей.

Договор подписан сторонами. Согласно акту приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо самого ТС ответчику передан паспорт транспортного средства, документы завода-изготовителя. Имеется также расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фомин В.Н. получил от ООО "Коровкино" денежные средства в размере 250 000, 00 рублей.

При этом изменения в регистрационные документы в органах ГИБДД на указанное транспортное средство внесены не были, на ООО "Коровкино" свидетельство о регистрации ТС не выдавалось, Фоминым В.Н. свидетельство о регистрации ТС ответчику также не передавалось.

До настоящего времени владельцем спорного автомобиля в органах ГИБДД значится Фомин В.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не имел намерения производить отчуждение спорного автомобиля и отказаться от своего права собственности на него, а ответчик, не поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, не получив свидетельство о регистрации автомобиля на свое имя, без чего невозможно использование его по назначению, не имел намерение приобрести право собственности на данное имущество, и осуществлять полномочия собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Аудиозапись разговора Фомина В.Н. с директором ООО "Коровкино" Абрамовым А.Ю. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ее содержание не противоречит иным обстоятельствам дела.

ООО "Коровкино", отрицая легитимность данной записи, тем не менее не обеспечило явку директора Общества Абрамова А.Ю. с целью опровержения состоявшегося разговора с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком, помимо расходного кассового ордера, не представлено допустимых и объективных доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а именно финансовых документов, из которых можно было бы проследить движение данных денежных средств и их наличие у ответчика на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ответчик не представил доказательств несения бремени содержания спорного имущества, оплаты транспортного налога, осуществления страхования своей гражданской ответственности, что также является подтверждением отсутствия у ответчика интереса на приобретение спорного имущества именно в свою собственность, и использования его в своих интересах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре на стороне ответчика не имело место неосновательное денежное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства является реальным, не имеет признаков мнимости совершенной сделки, не может служить безусловным основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку представленный договор купли-продажи между Фоминым В.Н. и ООО "Коровкино", не свидетельствует о передаче денег за транспортное средство Фомину В.Н, также не представлено квитанции к расходному кассовому ордеру.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Коровкино", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "Коровкино" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным постановлением и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коровкино" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян