Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20034/2021[88-20185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Курковой Т.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Курковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Курковой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Курковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2019 года между банком и Курковой Т.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 799 136 руб, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: с 1 по 12 месяц - 8, 5% годовых, с 13 месяца - 20, 5% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Банк "ФК "Открытие" просило суд взыскать в его пользу с Курковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 808 197 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 282 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года с Курковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 197 руб. 67 коп, из которых: 752 766 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 46 772 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 8658 руб. 83 коп. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 руб.

В кассационной жалобе Курковой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Куркова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Курковой Т.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя истца.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель истца уважительных причин для неявки не предоставил, явка в судебное заседание является правом сторон.

Также Курковой Т.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ею сделаны запросы по заключенным договорам страхования и законности требований по страховой премии, ответы на которые она не получила. В удовлетворении данного ходатайства отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статей 435, 438, 819, пунктом 2 статьи 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Курковой Т.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов, в отсутствии оригинала кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается пояснениями Курковой Т.В, которая получение денежных средств не оспаривала.

Как поясняла Куркова Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный кредит был получен ею с целью погашения других кредитов в иных банках, которые она возвращала по полученному от банка графику в течение первых пяти месяцев, а потом прекратила, поскольку потеряла работу.

Согласно платежных документов Банка, Курковой Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 799 136 руб. Ответчиком произведено 6 платежей по погашению основного долга на сумму 46369, 25 руб, остаток составляет 752766, 75 руб.

Доказательств, что данные денежные средства Курковой Т.В. не были перечислены, либо перечислены в меньшем объеме, ответчиком не предоставлено.

Ссылка Курковой Т.В. на необоснованный отказ суда в привлечении представителя Банка России как специалиста, является несостоятельной, поскольку не опровергает правильные выводы суда.

Таким образом, доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина