Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20040/2021[88-20251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-974/2020 по иску Каляшина Александра Ивановича к Шамшину Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шамшина Андрея Сергеевича к Каляшину Александру Ивановичу о признании лица добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе истца Каляшина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Каляшина А.И. - Чекашева В.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 6633577 от 13.08.2021 года и диплома о высшем образовании серии БВС 0907482 N3304 от 12.07.2000 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьего лица Моисеева А.Е. и его представителя Яковлева В.А, одновременно являющегося представителем ответчика Шамшина А.С, действующего на основании доверенностей N63 АА 6492855 от 21.05.2021 года и N63 АА 6248679 от 19.01.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N, выданного Центральной Акцизной Таможней г.Москва. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 года указанное имущество выбыло из владения истца в его отсутствие за пределами РФ. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Шамшина А.С. на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 года, который истцом не подписывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать у Шамшина А.С. и передать Каляшину А.И. транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный.

Шамшин А.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем, указав, что он 06.03.2019 года в Сервисном центре Джип Крайслер у директора Моисеева А.Е. приобрел спорный автомобиль марки JEEP GRAND CHEROCEE. Договор купли-продажи передан ему директором с подписью Каляшина А.И. С истцом он никогда не встречался. Автомобиль передан в тот же день со всеми документами. Денежные средства за автомобиль он передавал Моисееву А.Е. 13.03.2019 года, зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Каляшина А.И. к Шамшину А.С. удовлетворены, у Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. истребован спорный автомобиль. В удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказано. С Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каляшина А.И. об истребовании у Шамшина А.С. автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, 2013 года выпуска. Встречные исковые требования Шамшина А.С. удовлетворены, Шамшин А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, 2013 года выпуска. С Каляшина А.И. в пользу Шамшина А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Каляшин А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2018 года между покупателем Каляшиным А.И. и продавцом ООО "РОЛЬФ" Филиал "Ясенево" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2019 года право собственности на указанный автомобиль перешло от Каляшина А.И. к Шамшину А.С.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2020 года, подпись от имени Каляшина А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 года, расположенная в графе "(подпись, фамилия продавца)", выполнена не Каляшиным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Каляшина А.И. способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Каляшина А.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований Шамшина А.С, положив в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение 06.03.2019 года договора купли-продажи автомобиля между Каляшиным А.И. и Шамшиным А.С, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из обладания истца без каких-либо на то законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт добровольной передачи Каляшиным А.И. спорного транспортного средства вместе с ключами и документами Моисееву А.Е. в целях последующей перепродажи автомобиля, наличие воли собственника Каляшина А.И. на выбытие имущества из его владения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каляшиным А.И. исковых требований.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из добросовестности действий Шамшина А.С. при приобретении спорного автомобиля, право собственности на который у Шамшина А.С. возникло на основании возмездного договора от 06.03.2019 года. Кроме того, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, на имя Шамшина А.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо обременений (арестов, залога и т.д.) в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано. Паспорт транспортного средства содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество. Шамшин А.С. открыто пользовался спорным автомобилем, 12.03.2019 года застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО "МАКС".

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункта 38 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, доказательств того, что у Шамшина А.С. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством, а равно ее недобросовестности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем действиям Каляшина А.И. по передаче автомобиля с документами и ключами, установил, что автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, реализация транспортного средства ответчику не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Каляшина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи