Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20076/2021[88-20102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посадского Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-1173/2021, по иску Посадского Э.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Посадского Э.А, судебная коллегия

установила:

Посадский Э.А. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) о защите прав потребителей, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 1 900 000 руб. сроком погашения на 278 месяцев.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей, увеличен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита по договору на сумму 350 000 руб. с уменьшением суммы аннуитетных платежей, а не срока, ожидая, что указанная сумма будет направлена целиком на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств в счет погашения основой задолженности в размере 243 221, 65 руб, оставшуюся сумму в размере 106 778, 35 руб, Банк направил на погашение процентов, начисленных до даты досрочного платежа, при этом кредитором сразу же после списание был пересмотрен в одностороннем порядке график платежей, путем исключения из него платежей, перенесенных при предоставлении льготного периода (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) в конце графика платежей.

Обращения истца о возврате 106 778, 35 руб. оставлены Банком без удовлетворения. На письменные претензии адресованные руководству Банка, получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 778, 35 руб, неустойку в размере 106 778, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Посадского Э.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как незаконные, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Посадский Э.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Посадского Э.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму кредита 1 900 000 руб. на срок 278 месяца с даты предоставления кредита под 12, 5 % годовых. Целевое назначение - погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Пунктом 4.6 указанного кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 993, 80 руб.

В соответствии с заявкой истца по договору активирована программа кредитных каникул в рамках Федерального закона от 03.04.2020 г. N106-ФЗ в виде отсрочки платежей на 6 календарных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства на погашение основного долга в размере 350 000 руб, из которых, Банком направлены суммы в размере 243 221, 65 руб. на погашение основной задолженности, на погашение процентов за пользование кредитом в размере 106778, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований Посадскому Э.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было произведено частичное досрочное погашение кредита после завершения льготного периода, соответственно, суд полагал необходимо руководствоваться условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации. Поступившие на счет денежные средства были недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем они были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда первый инстанции указал, что они следую из анализа всей совокупности представленных сторонними и исследованными судом доказательств, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по заявке истца по договору активирована программа кредитных каникул в рамках Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в виде отсрочки платежей на 76 календарных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.4 Правил заемщик вправе осуществить полное досрочное погашение или частичное досрочное погашение, которое может быть произведено в любой день, за исключением частичного досрочного погашения, осуществляемого в течение платежного периода, которое может быть произведено только в дату совершения платежа, с соблюдением условий о предварительном уведомлении Кредитора путем подачи заявления- обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты полного досрочного погашения или частичного досрочного погашения, в соответствии с условиями договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения либо в дату частичного досрочного погашения.

Доводы заявителя в той части, что Банк должен был списать сумму 106 778, 35 руб. в счет погашения основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду ошибочного толкования истцом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что положения кредитного договора и Условия, предусматривающие порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором и Условиями порядок погашения задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, Банком правомерна списана сумма в размере 106 778, 35 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, начисленных до даты досрочного платежа, со стороны Банка отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в той части, что вся сумма по частично-досрочному погашению кредита должна была быть направлена Банком на погашение основанного долга, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посадского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова