Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20159/2021[88-20209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Сергея Викторовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Маркова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Уральская Сталь" о признании несчастного случая, связанного с производством.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что работает в АО "Уральская Сталь" монтажником технологических проводов. 11 июня 2020 года он вышел на работу в смену с 20.00 часов до 08.00 часов 12 июня 2020 года. Находился на рабочем месте в составе бригады N I, выполнял работы по ремонту методической печи N 3 ЛГТЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов 12 июня 2020 года потерял сознание и в тяжелом состоянии был доставлен в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска с "данные изъяты". На протяжении 21 дня находился на стационарном лечении. 01 октября 2020 года ему установлена 2 группа инвалидности. По данному факту в АО "Уральская Сталь" расследование несчастного случая на производстве было начато лишь после его заявления от 06 августа 2020 года. Акт о расследовании случая травмирования работника был составлен 08 сентября 2020 года. Согласно пункту 2 заключения данного акта "Справка по учетной форме N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска не предоставлена, так как выявленное заболевание не является несчастным случаем на производстве". В итоге, комиссия приняла решение - произошедший случай с Марковым С.В. квалифицировать как случай, не связанный с производством, акт формы Н-1 не оформлять и не учитывать в АО "Уральским Сталь". С данным выводом комиссии он не согласен. В связи с чем просил обязать АО "Уральская Сталь" признать несчастный случай, произошедший 12 июня 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей связанным с производством.

Протокольным определением от 11 ноября 2020 года в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социальною страхования Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении иска Маркова С.В. к АО "Уральская Сталь" о признании несчастного случая, связанного с производством отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марков С.В. с 11 июля 2007 года состоял в трудовых отношениях в АО "Уральская Сталь" в должности монтажника технологических трубопроводов.

11 июня 2020 года Марков С.В. заступил на работу в смену с 20.00 часов до 08.00 часов 12 июня 2020 года. Находился на рабочем месте в составе бригады N 1, выполнял работы по ремонту методической печи N 3 ЛПЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов 12 июня 2020 года он потерял сознание и в тяжелом состоянии был доставлен в ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска с "данные изъяты". На протяжении 21 дня находился на стационарном лечении. 01 октября 2020 года ему установлена 2 группа инвалидности.

По данному факту в АО "Уральская Сталь" расследование несчастного случая на производстве было начато лишь после заявления Маркова С.В. от 06 августа 2020 года. По итогам проведенного расследования несчастного случая комиссией был составлен Акт о расследовании случая травмирования работника от 08 сентября 2020 года.

Из данного акта следует, что 11 июня 2020 года в смену с 20.00 часов до 08.00 часов бригада N 1 в составе монтажника технологических трубопроводов Маркова С.В, слесаря - ремонтника ФИО4, газорезчика ФИО5 электрогазосварщика (на резке и ручной сварке) ФИО6 производила работы по ремонту методической печи N 3 ЛПЦ-1 (заварка стыка, демонтаж участка технологического трубопровода, подготовка стыков под сварку). Около 04.00 часов 12 июня 2020 года Марков С.В. и слесарь-ремонтник ФИО7 направились в одноэтажное здание душевой ЭЭРЦ. По дороге в душевую Марков С.В. остановился на месте для курения в районе центрального склада выдачи спецодежды. Маркову С.В. стало плохо, после чего на скорой помощи он доставлен в городскую больницу N 4 г. Орска.

В ходе расследования комиссией установлено:

1. Факт обращения в скорую помощь в связи с происшествием с Марковым С.В. 12 июня 2020 года зарегистрирован в карте вызова скорой медицинской помощи как острое внезапное заболевание;

2. Справка по учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" ГАУЗ "Городская больница N4" г. Орска не предоставлена, так как выявленное заболевание не является несчастным случаем на производстве;

3. Из объяснительных мастера по ремонту оборудования ФИО8, мастера но ремонту оборудования Жакупова, слесаря-ремонтника Мильнера B.Н, травм на производстве Марков С.В. не получал, на здоровье не жаловался.

Комиссия приняла решение, в связи с отсутствием свидетельств случая травмирования Маркова С.В. на производстве, произошедший случай квалифицировать как случай, не связанный с производством, акт формы Н-1 не оформлять и не учитывать в АО "Уральская Сталь".

Из выписного эпикриза из истории болезни N ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска усматривается, что Марков С.В. с 12 июня 2020 года по 02 июля 2020 года находился на стационарном лечении. Диагноз клинический: "данные изъяты"

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 12 марта 2021 года, по представленным медицинским документам, у Маркова С.В, 1970 года рождения, по состоянию на 12 июня 2020 года имелось хроническое заболевание в виде артериальной гипертензии 2 стадии, 2 степени, очень высокий риск (установленная с 2018 года, оформление листка нетрудоспособности по данному заболеванию с 17 мая 2020 года по 26 мая 2020 года амбулаторная карта N). Согласно медицинской литературе, ишемический инсульт может быть следствием различных заболеваний сердечно-сосудистой системы. Ведущими и этиологическими факторами являются атеросклероз и артериальная гипертензия, а также их сочетание. Среди наиболее распространенных факторов риска следует отметить, заболевания сердца (инфаркт миокарда, сердечные аритмии, пороки клапанного аппарата), а также атеросклеротическое поражение дуги аорты (по данным УЗИ сердца от 19 мая 2020 года атеросклероз аорты). Имеющаяся артериальная гипертония и атеросклероз аорты являются одними из главных причин развития ишемического инсульта у Маркова С.В. Ишемический инсульт, возникший у Маркова С.В. при выполнении 12 июня 2020 года ремонта методической печи N 3 ЛГТЦ-1 на территории АО "Уральская Сталь" в рабочее время около 4 часов утра, не обусловлен воздействием внешних факторов на производстве (тепловой удар, шумы, тяжесть производственного процесса).

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая заключение проведенной в рамках настоящего дела судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 90 от 12 марта 2021 года, руководствуясь статьями 229.2, 227 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к правильному выводу о том, что несчастный случай с Марковым С.В. не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, располагая сведениями о наличии у истца заболевания сердца, должен был решить вопрос о переводе его на другую работу, исключающую ночную смену и тяжелые условия труда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учтено, что объективных сведений о невозможности истцом продолжать работу в прежних условиях и указание работодателю по созданию определенных условий труда для Маркова С.В. материалы дела не содержат, доказательств того, что Марков С.В. обращался к работодателю с заявлением о проведении внепланового медицинского осмотра, о переводе с облегченными условиями труда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе выражающих несогласие с выводом судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова