Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20210/2021[88-20746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5618/2020 по иску Николаевой Вероники Валерьевны к Финансовому управляющему Насыровой Ляйсан Флоритовне об определении доли в совместной собственности супругов, по кассационной жалобе Николаевой Вероники Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управляющему Насыровой Л.Ф, в котором просила определить долю истца в совместной собственности супругов в размере 1/2 доли на нежилые помещения: центральный склад (литера А), кадастровый номер N, обшей площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; мастерская, кадастровый номер N, общей площадью 404, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что с 20 июля 1984 г. состояла в браке с Николаев Э.П. По решению мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Стерлитамак от 5 августа 2014 г. брак расторгнут. Решением арбитражного суда от 31 декабря 2015 г. Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р. В ходе процедуры банкротства Николаева Э.П. в его конкурсную массу были истребованы нежилые помещения: центральный склад (литера А), кадастровый номер N, общей площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; мастерская, кадастровый номер N, общей площадью 404, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". По утверждению. истца, данные объекты были приобретены в период брака, принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Николаевым и, следовательно, являются совместной собственностью супругов. До даты смерти Николаева Э.П. раздел совместно нажитого имущества не производился. Рыночная стоимость объектов составляет 2 876 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. иск удовлетворён, определена 1/2 доли Николаевой В.В. в праве собственности на центральный склад (литера А), кадастровый номер N, общей площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и мастерскую, кадастровый номер N, общей площадью 404, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". В резолютивной части указано на то, что решение является основанием для регистрации права собственности за Николаевой В.В. на 1/2 доли на поименованные нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. отменено в части указания на то, что решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан права собственности за Николаевой В.В. в размере 1/2 доли на нежилые помещения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г. через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 1984 г. между Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак от 5 августа 2014 г. брак прекращен.

В период брака, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2011 г. ИП Николаев Э.П. приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", центральный склад и мастерскую.

21 февраля 2013 г. Николаев Э.П. подарил указанное имущество дочери Усмановой Л.Э.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан по делу NА07-22918/2015 от 31 декабря 2015 г. должник Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. финансовым управляющим имуществом Николаева Э.П. утверждена Насырова Л.Ф.

24 августа 2016 г. Николаев Э.П. умер, после его смерти открыто наследственное дело N47/2016. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Николаева А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. признано недействительным заключенное между Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. соглашение о разделе общего имущества супругов от 15 июля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. договор дарения от 21 февраля 2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о регистрации права на названное имущество за Усмановой Л.Э, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество за должником Николаевым Э.П.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" исходя из того, что спорное имущество приобретено в период брака, пришел к выводу о том, что на это имущество распространяется режим совместной собственности и оно подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом суд указал, что утвержденное Арбитражным судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Николаева Э.П. не препятствует реализации права истца на выдел доли в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами районного суд в части определения долей в праве собственности на спорное имущество. Отменяя решение суда в части указания на то, что оно является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что имущество с указанными кадастровыми номерами, в том виде, в котором оно было приобретено, отсутствует, поскольку после расторжения брака с истцом, Николаевым Э.П. был возведен иной объект, регистрация прав на который приостановлена в связи с наличием спора. По мнению суда второй инстанции, определить стоимость спорных объектов на сегодняшний день также не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан 17 июля 2020 г. по делу NА07-22918/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Николаева Э.П.: нежилых помещений, которым определено, что из поступивших от продажи имущества денежных средств 1 438 000 руб. выплачивается Николаевой В.В. как бывшему супругу должника, путем безналичного перечисления на ее лицевой банковский счет не позднее 5 банковских дней с даты поступления всей суммы денежных средств от победителя торгов, а оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу, судебная коллегия сочла, что единственно возможным вариантом раздела имущества является взыскание денежной компенсации в пользу супруги, а не регистрация права собственности на соответствующие объекты

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 3, 5 статьи 1 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного закона).

Отменяя решение суда первой инстанции, и ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на доли в праве собственности на общее имущество супругов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в противоречие выводов о наличии оснований для раздела спорного имущества не усмотрела основания для регистрации права истца на спорное имущество.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорное имущество существует в ином виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции с учетом возражений о том, что спорное имущество на момент рассмотрения дела существует в ином виде следовало установить в каком виде имелось спорное имущество на момент расторжения брака, либо прекращения брачных отношений и каким образом оно изменилось с указанного времени.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались.

В зависимости от установленных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало с учетом приведенных норм закона и актов их толкования дать оценку обоснованности требований о разделе имущества по варианту, предложенному истцом.

Отменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, и фактически не разрешилспор по существу, не дал оценку существу самого спорного правоотношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки доводам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка