Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20212/2021[88-20105/2021]

Дело N 88-20105/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кашаповой Ларисы Григорьевны на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3871/2020 по иску Наумова Петра Яковлевича к Кашаповой Ларисе Григорьевне о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.Я. обратился в суд с иском к Кашаповой Л.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила сумму в размере 5 300 000 рублей, которая оплачена покупателем продавцу. При проведении ремонта в квартире выявлено наличие плесени в конструктивных элементах: стенах, полах. В связи с чем, ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало. Недостатки квартиры и общего имущества являются устранимыми, состояние передаваемой квартиры не соответствовало уплаченной за нее сумме, согласно отчету эксперта N фл/аб/590/590/ни/им/ущ стоимость восстановительного ремонта составила 39 705, 17 руб, стоимость проведения экспертизы - 8 500 рублей, что истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Наумова Петра Яковлевича к Кашаповой Ларисе Григорьевне о возмещении расходов на устранение недостатков отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумова Петра Яковлевича удовлетворены частично.

Судом взысканы с Кашаповой Ларисы Григорьевны в пользу Наумова Петра Яковлевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры сумма в размере 30 580, 17 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 546, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 117, 41 рубль.

В кассационной жалобе Кашапова Лариса Григорьевна просит отменить апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кашаповой Ларисы Григорьевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры составила сумму в размере 5 300 000 рублей, которая оплачена покупателем продавцу.

В судебном заседании установлено, что ключи были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений истца следует, что о недостатках приобретенного им у ответчика жилого помещения в виде наличия плесени в конструктивных элементах: стенах, полах, под ламинатом, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Наумов П.Я. приступил к ремонту в спорном жилом помещении. Объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) квартиры с учетом доведенной до покупателя продавцом информации у Наумова П.Я. не имелось.

5 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N фл/аб/590/590/ни/им/ущ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 39 705, 17 руб, стоимость проведения экспертизы - 8 500 руб.

В качестве доказательств того, что плесень и скрытые недостатки возникли до приобретения истцом квартиры, в заключении специалиста, проведенного специалистами ООО "Агентство "Башоценка", приняты:

1. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Субаевой А.З. - представителем по доверенности ООО "Агентства "Башоценка" - специалистом по замерам, собственником квартиры Наумовым П.Я, Матвеевым Ю.А. - матером УК "Жилищный сервис", согласно которому залив в спорной квартире произошел неизвестно когда, других данных нет;

2. Акт обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации: мастера Матвеева Ю.А, слесаря-сантехника Садыкова Ф.Х, слесаря-сантехника Резяпова И.М, собственника квартиры Наумова П.Я, из которого следует, что после вскрытия пола собственником квартиры и разборки шкафа-купе было обнаружено под ламинатом сырая фанера, покрытая плесенью и грибками около 6 кв.м, после разборки шкафа-купе за ним стена, примыкающая к санузлу в плесени около 2 кв.м, несущая конструкция шкафа-купе в плесени.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о выявлении скрытых недостатков, так как полы были вскрыты, шкаф-купе был разобран и только после механических действий с целью проведения ремонта квартиры были установлены недостатки - плесень на основных несущих конструкциях: стенах, полах.

Указанные недостатки не могли быть выявлены только одним визуальным осмотром квартиры в ходе оформления сделки, доказательств обратного суду представлено не было.

В судебном заседании эксперт Саттаров Р.Н. пояснил, что в настоящее время экспертизу провести невозможно в связи с проведением истцом в спорной квартире ремонтных работ и устранением следов плесени, указал, что выявить недостатки в виде плесени в стенах, полу и под ламинатом было невозможно, они были скрытыми. Черный цвет плесени указывает на давность её появления, следов сырости в квартире на момент проведения осмотра не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку истец до заключения договора купли- продажи не был поставлен в известность о состоянии квартиры в точности, о скрытых дефектах, которые в ходе визуального осмотра установлены быть не могут даже при неоднократном осмотре квартиры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта купленного имущества - квартиры, обоснованно на основании отчета N фл/аб/590/590/ни/им/ущ, за исключением движимого имущества в размере 9 125 руб, которые предметом договора купли-продажи не являются.

Заключение N фл/аб/590/590/ни/им/ущ выполнено экспертами ООО "Агентство "Башоценка", обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, а также на представленной ответчиком строительной документации, научной и методической литературе. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов. Выводы экспертов подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумова Петра Яковлевича к Кашаповой Ларисе Григорьевне о возмещении расходов устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 580, 17 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО "Агентство "Башоценка", поскольку судом в целях установления наличия недостатков квартиры истца и стоимости их устранения было принято указанное заключение специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 546, 70 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1117, 41 рубль.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова