Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20247/2021[88-20395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-685/2020, по иску Ахмадиевой Г.Р. к публичному акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ахмадиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту АО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 89 700 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 25 734 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004, 23 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, исковые требования Ахмадиевой Г.Р. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Почта Банк" в пользу Ахмадиевой Г.Р. страховая премия в сумме 89 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 004, 23 руб, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 25 724 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 62 214 руб, судебные расходы в размере 475, 28 руб. Взыскана с ПАО "Почта Банк" государственная пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 313 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО "Почта Банк" и Ахмадиевой Г.Р. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 388 700 руб, с выплатой процентов в размере 19, 9%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день истцом получен полис страхования ООО СК "ВТБ Страхование" N по программе "Оптимум" (л.д. 109), из которого следует, что он выдан на основании письменного заявления страхователя (л.д. 108) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 598 000 руб. Страховая премия составила 89 700 руб, уплачивается единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 89 700 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования Ахмадиевой Г.Р, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления Ахмадиевой Г.Р. получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

При этом суд указал на отсутствие письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части навязанности услуги страхования заемщику согласился, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда об отсутствии письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования является ошибочным, поскольку такое заявление было подписано Ахмадиевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-39696/20-2-210, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г, согласился с выводами суда первой инстанции, что решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена навязанность услуги, предоставляемой банком заемщику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии за подключение к программе страхования, а также согласно части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, а также в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд апелляционной инстанции также согласился с размером процентов, оплаченных истцом на страховую премию и процентов за пользование чужими денежными средствами и иных производных от основного требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги без включения суммы страховой премии в сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева Г.Р. выразила согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит".

В то же время сумма страховой премии в размере 89 700 руб, включенная в сумму кредита, признана вынужденным действием заемщика, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также суд апелляционной инстанции полагал не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО "Почта Банк" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что услуга предлагалась именно кредитором, соответственно, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: "я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, соответственно нельзя полагать о совершении им какого-либо выбора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ахмадиева Г.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Сам по себе факт подписания Г.Р. Ахмадиевой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг в добровольном, а не вынужденном порядке.

Суд апелляционной инстанции кроме того принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-39696/20-2-210, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г, являются основанием для удовлетворения, в данном случае частично требований истца Ахмадиевой Г.Р, поскольку установлено нарушение ее прав как потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова