Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20291/2021[88-20761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по иску Славинской Татьяны Леонидовны к ООО УК "Меридиан" о признании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически неоказанными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО УК "Меридиан" к Славинской Татьяне Леонидове, Славинскому Льву Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Славинской Татьяны Леонидовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Славинская Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Меридиан" о признании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически неоказанными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д.66, кв.74. Вторым собственником данной квартиры является ее сын Славинский Л.К. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик с 2015 года, взимает с них как с собственников ежемесячно оплату за содержание жилого помещения. Вместе с тем услуги надлежащим образом не оказывает.

С 2015 года истец и другие собственники МКД требовали отчеты от управляющей компании о проведенных работах, ответчиком были представлены акты выполненных работ, которые не соответствуют законодательству. В период с 2017 г. по 2020 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении выявленных недостатков и нарушений. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Просила суд признать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу "адрес" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. фактически не оказанными, обязать ответчика произвести перерасчет, изменив в сторону уменьшения размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД вплоть до полного освобождения собственников жилого помещения по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Возражая против иска Славинской Т.Л, ООО УК "Меридиан" обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с Славянской Т.Л, Славянского Л.К. задолженность по оплате за жилое помещение, образовавшейся за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2021 г. в общем размере 17 597, 44 руб. с каждого из собственников по 8 798, 72 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования Славинской Т.Л. к ООО УК "Меридиан" о признании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически неоказанными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО УК "Меридиан" к Славинской Т.Л, Славинскому Л.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2021 г. через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, Славинской Т.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Славинская Т.Л, и Славинский Л.К. являются сособственниками по ? доли в праве собственности каждый на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с 21 ноября 2002 г.

ООО УК "Меридиан" (ранее ООО "УКХ РЭС N2") в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора управления МКД от 1 июня 2015 г. Из договора управления МКД следует, что в Приложении N 2 указаны Перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указаны конкретные виды работ и периодичность проведения данных работ и услуг по данному жилому дому.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете платы за содержание жилого помещения, Славинская Т.Л. указывала, что в период с 2017 по 2020 истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по оказанию соответствующих услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая Славянской Т.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9, 15 "Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указал, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО УК "Меридиан" о взыскании со Славинской Т.Л. и Славинского Л.К. платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения, числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения за указанный в иске период, пришел к выводу о взыскании такой задолженности в пользу управляющей организации в соответствии с размерами долей в праве собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о нарушениях допущенных управляющей компанией при выполнении работ, ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению автора кассационной жалобы, судами не определены объем и стоимость услуг фактически оказанных управляющей компанией.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы. В структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации ш благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Судами предыдущих инстанций верно указано, что законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте. Между тем, таких актов в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно указал, что представление управляющей организацией актов выполненных работ, не в полной мере соответствующих предъявляемым к ним требованиям не может служить достаточным подтверждением неисполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Славинской Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка