Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20331/2021[88-20501/2021]

Дело N 88-20501/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "РЕ Трэйдинг" на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2216/2020 по иску Беляевой Натальи Валерьевны к ООО "РЕ Трейдинг" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕ Трэйдинг" о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2018 г. она приобрела у ответчика платье женское TL214- 42X-XS, стоимостью 1 199 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки. В связи с чем, истцом было принято решение обратиться в ООО "Экспертсервис" для установления причин заявленного дефекта. Истец уведомил ответчика о месте и времени проведения товароведческой экспертизы, однако ответчик на нее не явился.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-947/19 от 14.05.2019 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера: недостатки у платья женского TL214-42X-XS торговой марки "МОНIТO" имеются, не закреплены концы ниток в строчках. Образовался данный недостаток из-за нарушения технологий отдельных операций пошива изделий.

В адрес ответчика была направлена претензия.

ООО "РЕ Трэйдинг" компенсировало денежные средства за товар в размере 1 199 руб, однако убытки возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6 000 руб, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку за товар, в размере 4 819 руб. 90 коп, неустойку 1% в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 г. с ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу Беляевой Н.В. взыскана неустойка в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 руб. В остальной части исковых требований - отказано. С ООО "РЕ Трэйдинг" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате услуг представителя увеличена до 1 500 руб, отменено решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу Беляевой Н.В. взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕ Трэйдинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 г. она приобрела у ответчика платье женское TL214- 42X-XS, стоимостью 1 199 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки. В связи с чем, истцом было принято решение обратиться в ООО "Экспертсервис" для установления причин заявленного дефекта. Истец уведомил ответчика о месте и времени проведения товароведческой экспертизы, однако ответчик на нее не явился.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-947/19 от 14.05.2019 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера: недостатки у платья женского TL214-42X-XS торговой марки "МОНIТO" имеются, не закреплены концы ниток в строчках. Образовался данный недостаток из-за нарушения технологий отдельных операций пошива изделий.

В адрес ответчика была направлена претензия.

ООО "РЕ Трэйдинг" компенсировало денежные средства за товар в размере 1 199 руб, однако убытки возмещены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость в несении расходов по договору от 11.06.2020г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и увеличивая размер указанных расходов суд апелляционной инстанции указал, что Беляева Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спора по причине отказа в удовлетворении требований потребителя при первоначальном обращении к продавцу 15.04.2019 г. Данные расходы понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, явилось основанием для выплаты стоимости некачественного товара до вынесения решения, является вынужденным и необходимым, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента..

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 15.04.2019 г. и содержала уведомление об отказе от договора купли-продажи и просьбу о проведении проверки качества товара.

Согласно отслеживанию почтового отправления ООО "РЕ Трэйдинг" получило претензию 29.04.2019 г.

Однако ответчик на претензию потребителя не ответил, на проверку качества товара истца не пригласил, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на проведение досудебного исследования.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное исследование, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕ Трэйдинг" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин