Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20333/2021[88-20541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Раиля Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-7035/2020 по исковому заявлению Косимова Отабека Одилжоновича к Вахитову Раилю Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Вахитова Р.М. - Кадыровой А.А, действующей на основании доверенности 16АА N 6113329 от 08.12.2020 г, диплома КВ N 89757 от 29.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косимов О.О. обратился в суд с иском к Вахитову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2019 г. по адресу: "адрес" В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Косимовой М.В, автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак В413ХВ/716, под управлением ответчика Вахитова Р.М, и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141193, 02 руб, утрата товарной стоимости составила 8009, 64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 149202, 66 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 324, 40 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Косимова О.О. к Вахитову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Косимова О.О. к Вахитову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Вахитова Р.М. в пользу Косимова О.О. взыскано в возмещение ущерба 149202, 66 руб, расходы по проведению оценки и дефектовке автомобиля в размере 14500 руб, почтовые расходы в размере 324, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб.

В кассационной жалобе Вахитов Р.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что пересечение дорог в месте столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог. Указывает, что автомобиль под управлением Косимовой М.В. выезжал со стороны многоквартирных домов, т.е. с прилегающей территории, в то время как автомобиль под управлением Вахитова Р.М. двигался по главной дороге. Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Таким образом, полагает, что Косимова М.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю ответчика, допустила столкновение транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Вахитова Р.М. - Кадырова А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины Вахитова Р.М. в причинении истцу ущерба, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине Косимовой М.В, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ситроен под управлением ответчика, который имел преимущество в движении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, вследствие чего ответчик, руководствуясь пунктами 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был уступить дорогу автомашине, принадлежащей истцу и приближавшейся справа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Согласно Правил дорожного движения "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом второй инстанции путем анализа фотографий с места ДТП и карт-схем из общедоступного источника в сети "Интернет" установлено, что перекрестком проезжих частей улиц место ДТП не является (ни дорога, по которой двигался автомобиль Хендай, ни дорога, по которой двигался автомобиль Ситроен, не являются улицами), обе дороги предназначены для движения внутри квартала (жилого массива), поэтому выезд на любую из этих дорог выездом с прилегающей территории не является.

Также из материалов дела следует, что место пересечения дорог не обозначено дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, дорожное покрытие является твердым, равнозначным.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и Правил дорожного движения судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произошедшее на перекрестке равнозначных дорог ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком положений пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель автомашины "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Косимовой М.В. приближался со стороны прилегающей территории, а ответчик двигался по главной дороге, вследствие чего имел преимущество в движении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы примененного закона и исследованные доказательства.

Указанные доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев