Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20427/2021[88-20514/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Феоктистова Ивана Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-95/2021 по исковому заявлению Феоктистова Ивана Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов И.К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 09.08.2019 г..в 08 час. 44 мин. "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомашины ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комлева Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису ККК N, а гражданская ответственность Комлева И.В. застрахована у ответчика по полису МММ N. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель Комлев И.В. телесные повреждения. О наступившем страховом случае была уведомлена страховая компания. 06.08.2020 г..по инициативе САО "ВСК" была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца составила 138700 руб, а с учетом износа - 93600 руб. САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 50 % от ущерба, а именно 46778 руб. на восстановительный ремонт, 750 руб. на эвакуацию автомашины. Истец не согласен с выплатой в размере 50 %, поскольку 09.08.2019 г..инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой действия Феоктистова И.К. не соответствовали требованиям п. 8.5 (абз. 1) ПДД РФ. Вместе с тем, согласно решения Ульяновского областного суда от 25.05.2020 г, которым производство по делу в отношении Феоктистова И.К. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, причинно - следственная связь между вмененным ему нарушением п.8.5 ПДД РФ и дорожно- транспортным происшествием не доказана.

Полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку Комлевым И.В. превышена скорость, а также обгон им начат еще на сплошной линии разметки, и нарушены п.п, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. 26.08.2020 г..истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 14.09.2020 г..страховщик отказал в удовлетворении требований. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. Решением от 27.11.2020 г..финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требовании истца.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59722 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. исковые требования Феоктистова И.К. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6472 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 18600 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. изменено в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Феоктистова И.К. взысканы расходы по оценке в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2046 руб. С Феоктистова И.К. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16554 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, САО "ВСК" и Феоктистов И.К. подали кассационные жалобы.

САО "ВСК", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что в установленные сроки полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу 50 % от страхового возмещения, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. Судом не принято во внимание, что финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что при взыскании штрафа и неустойки, судами не был учтен баланс интересов сторон, штрафные санкции были снижены недостаточно. Выражает несогласие со взысканием расходов на оценку, на услуги представителя.

Феоктистов И.К. в обоснование совей жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Комлева Е.В, нарушившего п.9.1 (1), 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы, представленные материалы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что Феоктистовым И.К. не были соблюдены п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности), 10.1 ПДД РФ, а водителем Комлевым Е.В. - п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности), 10.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем определилстепень вины участников ДТП по 50 %. Установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6472 руб, а также понесенные им судебные расходы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами мирового судьи относительно степени вины каждого из участников ДТП, а также размером взысканного с ответчика страхового возмещения, изменил его решение в части, поскольку при частичном удовлетворении заявленных требований мировым судье не был учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемых судебных актов по доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", судами неустойка с ответчика в пользу не взыскивалась, соответственно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, с учетом указанных выше разъяснений судом по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, по итогам оценки которой, судом был сделан вывод о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения и, как следствие, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования о взыскании страхового возмещения, судом обоснованно были взысканы и производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, размер которых был скорректирован апелляционным судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы Феоктистова И.К, поскольку определение вины в ДТП является реализацией дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела соглашается.

Доводы кассационных жалоб по сути дублируют позицию сторон по делу, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и отклонили возражения сторон, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК", Феоктистова И.К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев