Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20432/2021[88-20505/2021]

Дело N 88-20505/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чарницовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Чарницовой Натальи Анатольевны к ООО "Премьера-Центр" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Чарницова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Премьера-Центр" о защите прав потребителей, указав, что 14.06.2019 г. на основании договора купли-продажи N она пробрела автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, V1N N. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

12.11.2020 г. истец обратился в ООО "Премьера-Центр" в связи с запотеванием правой передней фары автомобиля. Автомобиль был принят на диагностику, в ходе которой обнаружен излом нижнего кронштейна правой фары. В гарантийном ремонте было отказано в устной форме, по причине нарушения истцом эксплуатации автомобиля.

ООО "Премьера-Центр" произвело ремонт фары, указав в заказ-наряде рекомендации по замене фары, однако до настоящего момента неисправность фары осталась (есть запотевание).

13.11.2020 г. в ходе телефонного разговора руководитель ООО "Премьера-Центр" сообщил истцу, что данный случай негарантийный по причине высокой степени износа фары и неправильной эксплуатации автомобиля.

18.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт по заказ-наряду, однако требование истца не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести замену правой передней фары автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN N по гарантии. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение ремонта по заказ-наряду в размере 2 625 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Чарницовой Н.А. в пользу ООО "Кларе" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 08.06.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Чарницовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что что истец 14.06.2019 г. в ООО "Премьера" по договору купли-продажи N приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN N.

Согласно паспорту транспортного средства N изготовителем спорного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС".

12.11.2020 г. истец обратилась в ООО "Премьера-Центр" в связи с обнаружением недостатка в виде запотеваний правой передней фары автомобиля.

Автомобиль был принят на диагностику, в ходе которой обнаружен излом нижнего кронштейна правой фары. В гарантийном ремонте было отказано.

Из заказ-наряда N ПЦ00067182 от 12.11.202 года следует, что в автомобиле произведен ремонт фары.

18.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт по заказ-наряду, однако требование истца не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Премьера-Центр" уполномочивалось изготовителем осуществлять безвозмездное устранение недостатков по требованию клиента и по поручению заказчика в соответствии с условиями гарантии VOLKSWAGEN TIGUAN.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Так, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не указано исходя из каких представленных доказательств был сделан вывод о том, что ответчик не являлся уполномоченной изготовителем организацией.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно того, что ООО "Премьера-Центр" не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией не заявлял.

В ответе на претензию потребителя от 26.01.2020г, в которой Чарницова Н.А. просила произвести гарантийный ремонт и вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, руководитель СТО ООО "Премьера-Центр" указал, что оснований для удовлетворения требований о гарантийном ремонте не имеется, так как заявленный недостаток, который послужил причиной обращения в сервисный центр, имеет исключительно эксплуатационный характер, вызван механическим повреждением или воздействием третьих лиц.

Таким образом, основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта явились иные обстоятельства, а не тот факт, что ответчик не был уполномочен на проведение гарантийного ремонта.

В заказ-наряде NПЦ0006782 от 12.11.2020г. ООО "Премьера-Центр" указало, что при проведении гарантийного ремонта, требующего замены каких-либо комплектующих, гарантийный срок на установленные в процессе замены запасные части истекает вместе с гарантией на автомобиль в целом.

Кроме того, в ответе от 15.11.2020г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" указало, что компания ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" не выполняет диагностические и/или ремонтные работы, поскольку эти процессы осуществляют квалифицированные сотрудники дилерских центров. В связи с этим для возможности детального рассмотрения описанной потребителем ситуации компания ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" запросила всю информацию у специалистов обслуживающего дилера "Премьера" в г. Тольятти. Согласно представленным сведениям, повреждения крепления фары возникли в результате внешнего механического воздействия.

Как установлено судами, за устранением выявленного недостатка потребитель обращался именно в ООО "Премьера-Центр", а, соответственно, информация о том, что заявленный недостаток, который послужил причиной обращения в сервисный центр, имеет исключительно эксплуатационный характер, вызван механическим повреждением или воздействием третьих лиц, имелась именно у ООО "Премьера-Центр".

Более того, судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о то, является ли ООО "Премьера-Центр" уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией была затребована соответствующая информация у ответчика и третьих лиц.

Какого-либо ответа от ответчика и третьих лиц в адрес суда направлено не было, сведений об этом материалы дела не содержат.

В то же время при наличии невыясненных и неустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о непредставлении именно истцом доказательств того, что ООО "Премьера-Центр" является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин