Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20585/2021[88-20475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазова Олега Сергеевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-778/2021 по иску Двоеглазова Олега Сергеевича к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, указав, что 30.03.2019г. между ним и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставило ему денежные средства в размере 848 101 руб. 38 коп. со сроком возврата до 29.03.2024г. с условием уплаты процентов в размере 14% годовых на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер".

06.01.2021г. Двоеглазов О.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги и требованием о возврате уплаченной за услугу поручительства денежных средств, на которую ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере 122 984 руб. 45 коп. за вычетом понесенных расходов в размере 19 496 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Брокер" денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу "Поручительство юридического лица", в размере 142 481 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Двоеглазовым О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2019 г. Двоеглазов О.С. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором сослался на поручительство юридического лица ООО "Брокер" и включение стоимости его услуг в размере 142 481 руб. 03 коп. в сумму кредита.

В тот же день между ПАО "БыстроБанк" и Двоеглазовым О.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставило ему денежные средства в размере 848 101 руб. 38 коп. со сроком возврата до 29.03.2024г. с условием уплаты процентов в размере 14% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора истец обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по 30.03.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 424 050 руб. 69 коп.

30.03.2019 г. Двоеглазов О.С. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" перед кредитором ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 30.03.2019 г. N, срок действия поручительства по 30.03.2024 года.

В указанном заявлении Двоеглазов О.С. подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 142 481 руб. 03 коп.

30.03.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Двоеглазовым О.С. за исполнение им обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 30.03.2019г. N

По заявлению истца сумма в размере 142 481 руб. 03 коп. была перечислена на счет ООО "Брокер.

06.01.2021г. Двоеглазов О.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги и требованием о возврате уплаченной за услугу поручительства денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредоставления истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств навязывания услуги по предоставлению поручительства и понуждения к заключению такого договора, из того, что истцом самостоятельно избран вид поручительства, при котором кредит предоставлен со сниженной процентной ставкой, данная услуга не ущемляет прав истца как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

Установив, что истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, что является реализацией его права на свободу заключения договора, учитывая, что положения заявления о предоставлении услуги, соответствующие отметки проставленные в нем собственноручно истцом достоверно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора последнему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг, истцом все договоры были заключены добровольно, что, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двоеглазова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников