Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20597/2021[88-20744/2021]

Дело N 88-20744/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Галимуллиной Э.Д. на апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "ЦДУ" к Галимуллиной Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с иском к Галимуллиной Э.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 27613, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 028, 41 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана с Галимуллиной Э.Д. в пользу АО "Центр долгового управления" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 613, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1028, 41 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 810, 811, 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском займе" пришел к выводу о том, что факт заключения и передачи ответчику денежных средств в заем по договору займа надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Галимуллиной Э.Д. предварительно была совершена регистрация путем предоставления аутентификационных данных на сайте ООО МКК "Макро" с целью предоставления кредита, указано на ознакомление и согласие с Общими условиями договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтверждены сведения, указанные при регистрации, путем направления СМС-кода в личном кабинете на сайте общества. Была оформлена заявка на получение кредита. Истец же свои обязательства по договору выполнил, предоставив Галимуллиной Э.Д. денежные средства в размере 7500 руб. на платежную систему CONTACT. Пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований АО "ЦДУ".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о том, что договор займа ответчик не подписывала, электронную заявку в банк на получение кредита не направляла, данные для изготовления электронно-цифровой подписи банку не предоставляла, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимуллиной Э.Д.- без удовлетворения.

Судьи подпись С.К. Осипова