Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20598/2021[88-20510/2021]

Дело N 88-20510/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Курбанова Бари Рамильевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-526/2021 по иску Федотова Антона Юрьевича к ИП Каюмовой Татьяне, ИП Курбанову Бари Рамильевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Ю. обратился к мировому судье с иском ИП Каюмовой Т.Ю, ИП Курбанову Б.Р. о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2021г. курьерской компанией АО "ДПД РУС" ему был доставлен заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - броги Brioni/Обувь MZ, 41 размер, стоимостью 36 640 руб, заказ оформлялся на сайте "адрес"

После примерки товара в нем был обнаружен дефект в виде заломов в носочной части, обувь не эксплуатировалась.

10.02.2021г. итсец направил ответчикам претензии о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и об организации возврата товара, претензии получены ответчиками 11.02.2021г, однако в установленный 10-ти дневный срок его требования не были удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен.

02.03.2021г. истец повторно направил ответчикам претензию о возврате стоимости товара, которая также осталась без удовлетворения.

11.03.2021г. ответчикам было направлено уведомление об осмотре обуви, которое получено ими 12.03.2021г.

17.03.2021г. был произведен осмотр обуви экспертом без ответчиков.

Экспертом было установлено, что в пучково-носочной части обуви выявлены дефекты материала верха в виде морщин, отслаивание покровной пленки кожи, дефект является скрытым производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви и проявился в процессе эксплуатации, обувь не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89. По кромке низа обуви имеются участки с отставанием покрывной краски детали с образованием пятен другого цвета, причиной чего является нарушение технологии крашения детали обуви, дефект производственный, недопустимый.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара с надлежащим ответчиком, взыскать стоимость некачественной обуви в размере 36 640 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10 992 руб, взыскать неустойку за период с 24.03.2021г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 27 823 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 г, расторгнут договор купли-продажи полуботинок мужских Броги торговой марки "BRIONI", размер 41, заключенный между Федотовым А.Ю. и ИП Курбановым Б.Р. дистанционным способом продажи товаров согласно заказу N424068 от 06.02.2021 года. С ИП Курбанова Б.Р. в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость полуботинок мужских Броги торговой марки "BRIONI", размер 41, в размере 36 640 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 21.02.2021г. по 20.04.2021г. в размере 7 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с 21.04.2021 г, в размере 1 % за каждый день от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 36 640 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по доставке претензии от 10.03.2021г. в размере 2 150 руб, расходы по доставке уведомления об осмотре товара от 11.03.2021г. в размере 2 150 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. На Федотова А.Ю. возложена обязанность передать ИП Курбанову Б.Р. полуботинки мужские Броги торговой марки "BRIONI", размер 41, за счет продавца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а на ИП Курбанова Б.Р. обязанность принять его у Федотова А.Ю. С ИП Курбанова Б.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 2 247 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ИП Курбановым Б.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами. Истец в досудебном порядке к ИП Курбанову Б.Р. не обращался, провел экспертизу относительно качества товара по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2021г. истцом был сделан заказ N через интернет - сайт https "адрес" ИП Курбанова Р.Б. на покупку полуботинок мужских торговой марки Brioni mz Броги, цвет черный, размер 41, QYI40M/PZ706/1000.

10.02.2021г. товар получен истцом и оплачен в размере 36 640 руб. Тем самым между истцом и ответчиком ИП Курбановым Б.Р. был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом продажи.

10.02.2021 истец курьерской почтой направил в адрес ответчиков ИП Курбанова Б.Р. и ИП Каюмовой Т.Ю. претензии, в которых указал, что после примерки товара в нем обнаружился дефект в виде заломов в носочной части, просил вернуть стоимость товара и организовать забор товара ненадлежащего качества, претензии получены ответчиками 11.02.2021г.

02.03.2021г. в адрес ответчиков направлены повторные претензии. Требования претензий истца удовлетворены не были.

12.03.2021г. ответчикам было вручено уведомление Федотова А.Ю. от 11.03.2021, в котором истец их уведомил о дате, времени и месте осмотра товара независимым экспертом.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Научная лаборатория строительной физики" в результате исследования объекта экспертизы - полуботинок мужских торговой марки "BRIONI", цвет черный, размер 41, выявлены следующие дефекты (недостатки): - на обеих полупарах в пучково-носочной части выявлены дефекты материала верха в виде морщин, отслаивание покровной пленки кожи. Выявленный дефект является скрытым производственным, который образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви и проявился в процессе эксплуатации. Обувь не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89; - по кромке низа обуви имеются участки с отставанием покрывной краски детали с образованием пятен другого цвета. Причина образования дефекта - нарушение технологии крашения детали обуви. Дефект производственный, недопустимый (п.4 ГОСТ 28371-89).

До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеются недостатки производственного характера, которые образовались до передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В качестве подтверждения доводов о том, что в товаре имеется недостаток производственного характера истцом представлено заключение ООО "Научная лаборатория строительной физики", согласно которому в результате исследования объекта экспертизы - полуботинок мужских торговой марки "BRIONI", цвет черный, размер 41, выявлены следующие дефекты (недостатки): - на обеих полупарах в пучково-носочной части выявлены дефекты материала верха в виде морщин, отслаивание покровной пленки кожи. Выявленный дефект является скрытым производственным, который образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви и проявился в процессе эксплуатации. Обувь не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89; - по кромке низа обуви имеются участки с отставанием покрывной краски детали с образованием пятен другого цвета. Причина образования дефекта - нарушение технологии крашения детали обуви. Дефект производственный, недопустимый (п.4 ГОСТ 28371-89).

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "Научная лаборатория строительной физики", поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о том, что истец в досудебном порядке к ИП Курбанову Б.Р. не обращался, провел экспертизу относительно качества товара по собственной инициативе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой установлено, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены доказательства того, что 10.02.2021 он курьерской почтой направил в адрес ответчиков ИП Курбанова Б.Р. и ИП Каюмовой Т.Ю. претензии, в которых указал, что после примерки товара в нем обнаружился дефект в виде заломов в носочной части, просил вернуть стоимость товара и организовать забор товара ненадлежащего качества, претензии получены ответчиками 11.02.2021г.

02.03.2021г. в адрес ответчиков направлены повторные претензии. Требования претензий истца удовлетворены не были.

12.03.2021г. ответчикам было вручено уведомление Федотова А.Ю. от 11.03.2021, в котором истец их уведомил о дате, времени и месте осмотра товара независимым экспертом.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и готовность передать товар для проверки качества, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Так, после получения претензий, ответчиком каких-либо действий по организации проверки качества товара, а также по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя не предпринято.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.04.2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Курбанова Бари Рамильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.04.2021 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021г, отменить.

Судья: А.В. Емелин