Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20600/2021[88-20507/2021]

Дело N 88-20507/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курбаковой Ольги Леонидовны на апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-144/2021/3 по иску Курбаковой Ольги Леонидовны к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Курбакова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Драив Ассистанс" о защите прав потребителя, указав, что 23.07.2020г. между ПАО "ОКБ-банк" и Курбаковой О.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 280 000 руб. В этот же день между Курбаковой О.Л. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Курбаковой О.Л. выдан сертификат N ДАС000/014951/0 от 23.07.2020г. Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс".

03.08.2020г. истцом в адрес "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое получено ответчиком 10.08.2020г.

07.09.2020г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 200 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в свою пользу денежные средства в размере 25 800 руб, неустойку за период с 25.08.2020 по 21.10.2020 в размере 44 118 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары от 19.03.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары от 19.03.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по делу в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Курбаковой О.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 300 руб. С ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбаковой О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020г. между ПАО "ОКБ-банк" и Курбаковой О.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 280 000 руб. В этот же день между Курбаковой О.Л. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Курбаковой О.Л. выдан сертификат N от 23.07.2020г. Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс".

03.08.2020г. истцом в адрес "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое получено ответчиком 10.08.2020г.

07.09.2020г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 200 руб, с указанием того, что им понесены расходы по абонентскому договору в сумме 25 800 руб, а именно: 19 800 руб. - агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 6 000 руб. - комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк".

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, суд первой инстанции указал, что ответчику подлежат возмещению расходы, понесенные в целях исполнения агентского договора, размер указанных расходов ответчиком доказан.

Отменяя решение суд первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в виде комиссии за перевод ПАО "СКБ-банк" в сумме 6 000 руб, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно Курбаковой О.Л. в период срока действия договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств в сумме 6 000 руб. не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в сумме 19 800 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчику подлежат возмещению расходы, понесенные в целях исполнения агентского договора, размер указанных расходов ответчиком доказан (19 800 руб. - это агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс").

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласится нельзя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 19 800 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфактическое несение ответчиком заявленных им расходов.

Между тем суды в нарушение требований п. 2 ч.4 ст. 198, п. 5 ч.2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, каким образом расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате агентского вознаграждения связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно Курбаковой О.Л. в период срока действия договора.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства какого-либо реального участия ООО "МКК СКБ-Финанс" в заключении абонентского договора, при том, что ответчик указывал о привлечении данного юридического лица истцом в целях заключения абонентского договора, а размер агентского вознаграждения составляет основную часть оплаты по абонентскому договору.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2021 г. в части отказа во взыскании денежных средств в размере 19 800 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов напрямую зависят от рассмотрения требований о взыскании денежных средств, то апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и распределении несения судебных расходов также подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также в части требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2021 г. оставить без изменения.

Судья: А.В. Емелин