Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20643/2021[88-20493/2021]

Дело N 88-20493/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рассолова Александра Евгеньевича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021г. по гражданскому делу N 2-1340/2021 по иску Рассолова Александра Евгеньевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по месту жительства истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021г, определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. дело возвращено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рассоловым А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суд первой инстанции, поскольку и на момент подачи искового заявления, и на момент рассмотрения дела местом жительства истца являлось: "адрес".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Передавая дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной копии паспорта Рассолова А.Е. следует, что с 10.07.2000г. он зарегистрирован по адресу: "адрес" что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление было изначально принято Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан к производству без нарушения правил подсудности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Истцом Рассоловым А.Е. в исковом заявлении указан адрес: "адрес". Исковое заявление подписано истцом лично.

Установив, что в данном случае при подаче истец указал свое место жительства: "адрес", тем самым выбрал Орджоникидзевский суд города Уфы по месту своего жительства для разрешения спора, принимая во внимание, что с 15.05.2020 г. в материалы дела уже была представлена справка о месте регистрации Рассолова А.Е. с 10.07.2000 г. по адресу: "адрес", то есть данный адрес регистрации был известен и истцу, и ответчику, и суду, ответчик при этом не возражал против рассмотрения дела в данном суде, учитывая тот факт, что с момента подачи искового заявления (20.04.2020г.) по день заявления ходатайства истцом о передаче дела по подсудности (25.05.2021г.) прошел 1 год и 1 месяц, по делу была проведена судебная экспертиза, а также, что данное ходатайство было заявлено после отказа судом в ходатайстве истца в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассолова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин