Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20644/2021[88-20757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Шаблий Клима Константиновича к Карась Олегу Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установления родственных отношений, по кассационной жалобе Шаблий Клима Константиновича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаблий К.К. обратился в суд иском к Карась О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установления родственных отношений.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 г. умерла мать истца Мугтазирова (Шаблий) С.В, 26 июля 2019 г. умерла бабушка истца по линии матери Карась Г.С, о её смерти он узнал только 20 февраля 2020 г. Однако в документе, подтверждающих родство, имеются разночтения. Также истец не может представить документы, подтверждающие изменение её фамилии с "Шаблий" на "Мугтазирова". Установление родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследственных прав. В феврале 2020 года истец узнал от знакомых о смерти своей бабушки Карась Г.С. и сразу обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме истца наследником первой очереди после смерти Карась Г.С. является дядя - ответчик Карась О.В.

Шаблий К.К. просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти бабушки Карась Г.С, умершей в городе Лениногорске Республики Татарстан 26 июля 2019 г.; признать его, принявшим наследство по закону после смерти бабушки Карась Г.С, умершей в городе Лениногорске Республики Татарстан; установить факт родственных отношений между Шаблий К.К. и его матерью Мугтазировой С.В, умершей 22 августа 2016 г.; установить факт родственных отношений между Мугтазировой С.В, умершей 22 августа 2016 г, и её матерью Карась Г.С, умершей 26 июля 2019 г.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, исковые требования Шаблий Клима Константиновича к Карась Олегу Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установления родственных отношений удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 г. через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, Шаблий К.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 г. в городе Лениногорске Республики Татарстан умерла Карась Г.С, 8 июля 1941 года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N 157/2019, открытого к имуществу Карась Г.С, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8610 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Карась Г.С, в нотариальную контору 16 августа 2019 года обратился Карась О.В.

Истец Шаблий К.К. обратился к нотариусу 6 мая 2020 г. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку никто ему не сообщил о смерти наследодателя, и о данном факте он узнал от знакомых, кроме того, отдаленность проживания препятствовала ему в общении с Карась Г.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 264, статьей 265, статьями 1111, 1113, 1142, 1152-1154, частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Шаблий К.К. срока для принятия наследства после смерти Карась Г.С, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих оформлению наследственных прав, не имелось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших принятию наследства, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность и т.п, по делу не установлено. Неосведомленность о судьбе родственника не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Кроме того, суд отметил, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями родственные отношения между истцом Шаблий К.К. и Мугтазировой С.В, умершей 22 августа 2016 года, не подтверждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Позиция автора о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, со ссылкой на неосведомленность истца о смерти бабушки, заявлены без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По смыслу приведенных положений обязательным условием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также обстоятельств, в силу которых истец с 2019 года не должен был знать о смерти своей бабушки по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, судом не установлено и в кассационной жалобе не указано.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судами предыдущих судебных инстанций верно указано, что истцом не представлено наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя.

Позиция кассатора о том, что суд не разрешилустное ходатайство об истребовании доказательств - свидетельства о рождении истца, и не отразил в мотивировочной части решения позицию представителя истца по данному вопросу, опровергаются материалами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 9 марта 2021 г. представителем истца - Тюлюшевой Т.У. ходатайств о запросе судом документов, подтверждающих родство заявителя с умершей, ни в письменном, ни в устном виде, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, которые не были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, стороной истца не заявлялось.

Суждение автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им была приобщена копия свидетельства о рождении, а, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан должна была перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и оценить данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, несостоятельно.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец просил приобщить к материалам дела незаверенную копию плохого качества свидетельства о рождении, при этом подлинник документа или дубликат суду предоставлен не был. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судами обеих инстанций исследовался подлинник свидетельства о рождении, либо надлежащим образом заверенная его копия. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между истцом и наследодателем, материалы дела не содержат.

Довод о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаблий Клима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич