Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20751/2021[88-20779/2021]

Дело N 88-20779/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлицкой Дарьи Юрьевны на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Козлицкой Дарьи Юрьевны к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Козлицкая Д. Ю. обратилась в суд с иском АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2019 г. она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем 09.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, заключенный между сторонами, взыскана с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Козлицкой Д. Ю. стоимость телефона в размере 59 990 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб. по отправке претензии, 192 руб. 71 коп. по отправке копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 90 584 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республика Башкортостан от 01.03.2021 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Козлицкой Д. Ю. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республика Башкортостан от 01.03.2021г. изменено, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Козлицкой Д.Ю. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлицкой Д.Ю ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, заключенный между сторонами, взыскана с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Козлицкой Д. Ю. стоимость телефона в размере 59 990 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб. по отправке претензии, 192 руб. 71 коп. по отправке копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение суда исполнено только 02.02.2020г, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что решением суда от 13.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано, так как у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием самой Козлицкой Д.Ю, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, но ответчик после вынесения решения денежные средства длительное время не выплачивал, оплата произведена только 02.02.2020г, а также из необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа ответчиком не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными, с учетом отсутствия жалобы ответчика, оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республика Башкортостан от 01.03.2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлицкой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин