Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20826/2021[88-20799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1)-714/2021 по иску Гранкина Дениса Сергеевича к Администрации МО г. Бузулука о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Гранкина Дениса Сергеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гранкин Д.С. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Бузулука о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2012 году он, по устному соглашению, купил у Сапрыкина А.Ю. гараж под N 9, расположенный по адресу: "адрес"

26 ноября 2014 г. Сапрыкин А.Ю. умер.

Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, так как прежний собственник его надлежащим образом не оформлял. Спорным гаражом истец пользуется с 2012 года, оплачивает электроэнергию, ежегодно вносит членские взносы в кассу ГСК. Гараж соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, Гранкин Д.С. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж N 9, общей площадью 18, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Гранкина Д.С. к Администрации МО г. Бузулука о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Бузулукский районный суд Оренбургской области, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что из представленного истцом распоряжения главы г. Бузулука N 572 от 5 июня 2001 г. "Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков", договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и передаваемых гражданам для индивидуального гаражного строительства от 5 июня 2001 г. N 4366-г", следует, что Сапрыкину А.Ю, проживающему по адресу: "адрес", выделен и закреплен на праве аренды земельный участок площадью 22 кв. м под строительство индивидуального гаража, расположенного в ГСК "Нахимов", сроком на 2 года.

Из справки ведущего специалиста МУ "Архитектура" от 23 сентября 2003 г. усматривается, что Сапрыкину А.Ю, проживающему по адресу: "адрес", МУ "Архитектура" согласовывает гараж за N 9, находящийся в гаражно-строительном кооперативе "Нахимов".

Подлинность данных документов ответчиком не оспаривалась.

Согласно техническому плану нежилое здание-гараж имеет площадь 18, 3 кв. м, расположен в г. Бузулук Оренбургской области на земельном участке в центральной части кадастрового квартала N.

Из выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 2 февраля 2021 г. следует, что сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" гараж N 9, в ЕГРН отсутствуют.

Как усматривается из сообщения Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука N 241 от 26 января 2021 г, гараж N 9, общей площадью 18, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, размеры объекта капитального строительства составляют 2, 99x11м (по внутреннему обмеру).

Установлено, что в своем завещании от 17 июля 2012 г. Сапрыкин А.Ю. завещал гараж под N9, находящийся в гаражно-строительном кооперативе "Нахимов" в г. Бузулуке Карханиной С.А, которая впоследствии умерла 15 января 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела умершей Карханиной С.А. следует, что ее наследником является Карханин А.Ю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 158, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьями 161, 420, 454, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж N 9, общей площадью 18, 3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область г. Бузулук тер. ГСК "Нахимов" является объектом капитального строительства, недвижимостью, договор купли-продажи, в отношении которого должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи вышеуказанного гаража, заключенного в устной форме между Сапрыкиным А.Ю. и Гранкиным Д.С, в связи с несоблюдением сторонами требований законодательства о соблюдении письменной формы сделки и как следствие этого об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, пользуется гаражом, также несет бремя расходов и содержания.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив, что относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности на гараж Гранкиным Д.С. на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, также сторонами не соблюдены требования законодательства о письменной форме сделки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка