Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20853/2021[88-20806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-749/2020 по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда и по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к Кузнецову Николаю Петровичу, Кузнецовой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кузнецовой Т.А, Кузнецовой Н.Н. и ее представителя Даниловой В.В, действующей на основании ордера от 5 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовым А.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кузнецов Н.П. передал Кузнецову А.П. автомобиль ВАЗ-2106, 1991 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США, а Кузнецов А.П. обязался в срок до 25 августа 1996 г..оплатить приобретенный автомобиль, а в случае просрочки платежей обязался уплатить кроме суммы стоимости товара, сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением Кузнецовым А.П. условий договора об оплате товара, Кузнецов Н.П. обратился в Юрмальский городской суд Латвийской Республики с иском о взыскании суммы долга. 14 декабря 1999 г..решением суда г..Юрмалы Латвийской Республики с Кузнецова А.П. взыскано в пользу Кузнецова Н.П. 16 500 долларов США. Данное решение 6 октября 2000 г..в установленном законом порядке признано Оренбургским областным судом и подлежит исполнению на территории Российской Федерации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.П. Кузнецовым Н.П. было заключено соглашение N-Д об уплате задолженности в размере 16 500 долларов США. Пунктом 2 названного соглашения срок погашения данной задолженности был установлен в течение 10 лет от даты подписания сторонами соглашения N-Д. ДД.ММ.ГГГГ обязательство Кузнецова А.П. по уплате задолженности в размере 16 500 долларов США было обеспечено договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора является одноэтажный жилой дом, общей площадью 81, 5 кв.м, жилая площадь - 51 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 1, кадастровый N. В силу пункта 1.4 договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый в залог жилой дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" и серии "адрес". Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство после его смерти вступила его дочь Кузнецова Т.А. (ответчик по первоначальному иску).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовой Н.Н. был заключен договор N-Ц безвозмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент Кузнецов Н.П. передает (уступает), а цессионарий Кузнецова Н.Н. принимает право требования в полном объеме задолженности Кузнецова А.П. в размере 1 650 000 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Данная сумма долга возникла в соответствии с "Соглашением об уплате денежной задолженности" и подтверждена следующими документами: вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда по гражданскому делу N; соглашением об уплате денежной задолженности за N-Д; договором об ипотеке (о залоге жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением Министерства юстиции: расчетом суммы долга. Сумма долга состоит из 16 500 долларов США, или в рублевом эквиваленте на момент передачи права требования - денежная сумма основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, которое признано в законом установленном порядке "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки, возникшей в результате неисполнение должником своих обязательств по соглашению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной задолженности за N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за срок в 1 лет, в размере 1 633 500 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецовой Т.А было направлено уведомление об указанной уступке права. Далее, в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ответчице была направлена претензия. До настоящего момента долг не погашен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд с учетом уточнений взыскать с Кузнецовой Т.А. в ее (Кузнецовой Н.Н.) пользу сумму долга 1 650 000 долларов США, что эквивалентно на день смерти Кузнецова А.П. по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ - 64, 35 рублей, то есть 106 161 000 рублей. Обратить взыскание, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 81, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1000+/-11кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, "адрес". Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Кузнецов Н.П. передал Кузнецову А.П. автомобиль ВАЗ 2106, 1991 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США, а Кузнецов А.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить купленную автомашину, а в случае просрочки платежей, установленных договором обязался уплатить (п. 5.1 кроме суммы стоимости товара и сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа). В связи с нарушением Кузнецовым А.П. пункта 4.1 договора купли-продажи Кузнецов Н.П. обратился в Юрмальский городской суд Латвийской Республики с иском о взыскании суммы долга. Вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, с Кузнецова А.П. взыскано в пользу Кузнецова Н.П. 16 500 долларов США. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовым А.П. было заключено соглашение N-Д об уплате неисполненной денежной задолженности в размере 16 500 долларов США. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: родной брат Кузнецов Н.П, заключая договор ипотеки в июле 2008 г. с Кузнецовым А.П, являлся адвокатом Санкт-Петербургской палаты адвокатов и знал в силу юридической образованности, что решение Юрмальского городского суда Латвийской Республики не ратифицировано на территории Российской Федерации, срок для предъявления его к принудительному исполнению пропущен.

Таким образом, ответчик действовал не добросовестно в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из условий заключенного соглашения N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.П. и Кузнецовым Н.П. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Кузнецовой Н.Н. к Кузнецовой Т.А о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда и исковые требования Кузнецовой Т.А. к Кузнецову Н.П, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. к участию в гражданском деле по иску Кузнецовой Т.А. к Кузнецову Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве ответчика привлечена Кузнецова Н.Н.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 г. с учетом исправленной определением суда описки исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. отказано.

Суд взыскал с Кузнецовой Т.А. в пользу Кузнецовой Н.Н. в счет исполнения долгового обязательства Кузнецова А.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 26 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 81, 5 кв.м, жилая площадь - 51 кв.м, кадастровый номер N. расположенный в "адрес", земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположен в "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену жилого "адрес" 000 рублей, земельного участка 696 000 рублей, а всего 1 292 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Н.Н. оставлены без изменения.

С указанным решением суда не согласилась истец - Кузнецова Т.А, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н.

Определением от 9 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле других кредиторов Кузнецова А.П. - АО "Россельхозбанк" и АО "Энергосбыт Плюс", являющихся взыскателями по исполнительным производствам о взыскании сумм с Кузнецова А.П.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым взыскана с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Кузнецовой Надежды Николаевны в счет исполнения долгового обязательства Кузнецова Александра Петровича, умершего 19 июня 2019 г, возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 9 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество одноэтажный жилой дом, общей площадью 81, 5 кв. м, жилой площадью - 51 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 596 000 рублей, земельного участка в сумме 696 000 рублей, а всего в сумме 1 292 000 рублей.

В остальной части исковое заявление Кузнецовой Надежды Николаевны оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Александровны к Кузнецову Николаю Петровичу, Кузнецовой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. указанное апелляционное определение отменено в части рассмотрения исковых требований Кузнецовой Н.Н. к Кузнецовой Т.А, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение в части отказа в иске Кузнецовой Т.А. о признании сделки недействительной вступило в законную силу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Надежды Николаевны. В этой части принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Кузнецовой Надежды Николаевны к Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании суммы основного долга в размере 16 500 долларов США на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Александром Петровичем и Кузнецовым Николаем Петровичем и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами по тому же обязательству - прекращено.

Взыскано с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Кузнецовой Надежды Николаевны в счет исполнения обязательства Кузнецова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества - 1 610 000 рублей.

Обращено взыскание по обязательству на сумму 16 500 долларов США, возникшему на основании указанных выше договора купли-продажи автомобиля и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательству об уплате неустойки на основании указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом общей площадью 81, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 56:36:0217003:0016, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома - 596 000 рублей, земельного участка - 696 000 рублей в первую очередь в счет погашения основного долга - 16 500 долларов США, в оставшейся части - в счет погашения неустойки в размере 9 500 долларов США.

В остальной части иска Кузнецовой Надежде Николаевне отказано.

Кузнецова Татьяна Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области, Кузнецова Т.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержала в полном объеме.

Кузнецова Н.Н. и ее представитель Данилова В.В. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовым А.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецов Н.П. передал Кузнецову А.П. автомобиль ВАЗ-2106, 1991 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США, а Кузнецов А.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить цену за автомобиль, а в случае просрочки платежей, установленных договором, обязался уплатить кроме стоимости автомобиля и сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от 22 октября 1998 г. с Кузнецова А.П. в пользу Кузнецова Н.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 5 июня 1995 г. в размере 4 000 долларов США, а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за 1095 дней просрочки с учетом ее снижения, всего 16 500 долларов США.

Определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2000 г. разрешено исполнение на территории Российской Федерации указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.П. и Кузнецовым Н.П. было заключено соглашение N-Д об уплате задолженности в размере 16 500 долларов США на основании решения Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения срок погашения задолженности был установлен в течение 10 лет от даты подписания сторонами соглашения N-Д от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением определен порядок погашения задолженности - равномерными ежеквартальными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, подлежащего оплате. В случае нарушения сроков оплаты должник обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы, подлежащей оплате. В целях обеспечения своего долгового обязательства должник обязался передать кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека долгового обязательства распространяется как на сумму основного денежного обязательства, так и на сумму нанесенных несвоевременным исполнением настоящего соглашения убытков и неустойки (п.8).

Кредитор обязался не возбуждать исполнительного производства присужденных средств, в период срока действия ипотечного договора (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.П. и Кузнецовым Н.П. заключен договор об ипотеке, по которому обязательство Кузнецова А.П. по уплате задолженности в размере 16 500 долларов США было обеспечено договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка). Указано, что обязательство залогодателя возникло из-за неоплаты последним покупной цены за полученный товар, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что констатировано соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 данного договора, его предметом является одноэтажный жилой дом, общей площадью 81, 5 кв.м, жилая площадь - 51 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N

Пунктом 1.4 договора об ипотеке подтверждалось, что передаваемый в залог жилой дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ N N и выданы свидетельства о государственной регистрации права "адрес" и "адрес" соответственно.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма основного долга и неустойки Кузнецовым А.П. не уплачивалась (п.2). На момент подписания соглашения сумма долга должника составляет 224 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из которых 16 500 долларов США сумма долга, 207 900 долларов США сумма неуплаченной неустойки (п.3). Должнику предоставляется возможность уплатить кредитору 57 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4а). В случае выполнения должником указанных условий кредитор освобождает находящуюся у него в залоге недвижимую собственность должника от обременения в течение 3 недель от даты зачисления на его счет суммы долга, определенной данным соглашением (п.5).

Кузнецов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела, в наследство после его смерти вступила дочь Кузнецова Т.А. (ответчик по делу), которой были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок, а также на денежные вклады на сумму 6 000 рублей.

В свидетельствах о праве на наследство по завещанию указано, что имущество обременено ипотекой, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела собственником жилого дома и земельного участка зарегистрирована Кузнецова Т.А. В сведениях из Единого государственного реестра недвижимости имеется информация об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет (до августа 2018 г.).

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указана Кузнецова Н.Н.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома определена в размере 735 000 рублей, земельного участка - 835 000 рублей, а всего 1 610 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома определена в размере 745 000 рублей, земельного участка 870 000 рублей, а всего 1 615 000 рублей. Стороны оценку данного имущества не оспаривали.

Также установлено, что в период с 2001 г. по 2006 г. выносились судебные решения о разделе имущества между Кузнецовым А.П. и его женой Кузнецовой Н.М. Общим имуществом указывалось: недостроенный жилой дом, гараж, два автомобиля "Москвич", акции "Газпрома", домашнее имущество, общими долгами долг Кузнецова А.П. перед Кузнецовым Н.П. стоимость автомобиля и неустойка 16 500 долларов США, долг по договору займа перед Кузнецовым Н.П. 1 000 долларов США. В пользовании находилась не приватизированная квартира, в которой Кузнецов А.П. был зарегистрирован. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука от 26 июля 2006 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими супругами Кузнецовыми. В собственность Кузнецова А.П. перешло домовладение по "адрес". В собственность Кузнецовой Н.М. перешел гараж, акции Газпрома. С Кузнецовой Н.М. взыскан в пользу Кузнецова А.П. долг 60 000 рублей. Кузнецов снялся с регистрационного учета в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовой Н.Н. был заключен договор N-Ц безвозмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности Кузнецова А.П, в размере 1 650 000 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Данная сумма долга возникла в соответствии с "Соглашением об уплате денежной задолженности" и подтверждена следующими документами: вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об уплате денежной задолженности за N-Д; договором об ипотеке (о залоге жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом суммы долга.

Сумма долга состоит из 16 500 долларов США, или в рублевом эквиваленте на момент передачи права требования - денежная сумма основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, которое признано в установленном законом порядке "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по соглашению об уплате денежной задолженности за N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за срок в 10 лет, в размере 1 633 500 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Т.А. было направлено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным УФССП России по Оренбургской области, исполнительных производств в отношении Кузнецова А.П. в пользу Кузнецова Н.П. в структурных подразделениях по Оренбургской области не имеется, на исполнении в Бузулукском РОСП находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 118 481 рубль 47 копеек и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.П. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в размере 7 900 рублей. Указанные исполнительные производства окончены в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "об исполнительном производстве".

Кузнецова Т.А. является наследником Кузнецова А.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ Размер долга Кузнецова А.П. перед Кузнецовым Н.П. на момент смерти Кузнецова А.П. составляет 57 000 долларов США, из них основной долг 16 500 долларов США, неустойка 20 500 долларов США.

Стоимость наследственного имущества: жилого дома с земельным участком на момент смерти наследодателя составляет 1 610 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 735 000 рублей, стоимость земельного участка 875 000 рублей. Следовательно, Кузнецова Т.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей.

Разрешая заявление Кузнецовой Т.А. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате факта правопреемства обязанность покупателя по уплате платежей перешла к наследнице - Кузнецовой Т.А. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль должна быть внесена полностью до ДД.ММ.ГГГГ

Продавец Кузнецов Н.П. передал свое право требования к покупателю Кузнецову А.П. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является сделкой, подтверждающей переход обязательства, а не его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многостронним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законность договора цессии в данном деле не оспаривается.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения была произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по уплате долга, к истцу Кузнецовой Н.Н. перешли.

При этом, по договору цессии единственным существенным условием является предмет договора. А предмет договора цессии - это указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства был окончательно установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Кузнецовой Н.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Вместе с тем, учитывая, что по требованиям Кузнецовой Н.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 16 500 долларов США уже имеется вступившее в законную силу решение Юрмальского городского суда Латвийской Республики от 22 октября 1998 г, исполнение которого разрешено на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Как было установлено положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на дату принятия Оренбургским областным судом определения от 6 октября 2000 г. о разрешении исполнения решения Юрмальского городского суда, порядок исполнения в РСФСР решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами СССР. Решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В то время действовал "Договор между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в соответствии со статьей 50 которого, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных договором, признает и исполняет решения судов по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны.

Поскольку указанным выше судебным постановлением Оренбургского областного суда от 6 октября 2000 г. разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Юрмальского городского суда о взыскании с Кузнецова А.П, в том числе, суммы основного долга по договору купли- продажи автомобиля в размере 16 500 долларов США, о взыскании которой вновь просит Кузнецова Н.Н. (являющаяся правопреемником Кузнецова Н.П.), производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты автомобиля за период с 2009 г. по 2018 г. ранее не предъявлялись, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение Кузнецовым А.П. обязательств по уплате до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 57 000 долларов США, из которых 16 500 долларов США основной долг за приобретенный автомобиль, 20 500 долларов США размер начисленной неустойки. Эти обязательства возникли из договора купли-продажи автомобиля, подтверждены решением Юрмальского городского суда, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно сформулированы в подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к соглашению сторон N-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено, решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признанным на территории Российской Федерации, с Кузнецова А.П. в пользу Кузнецова Н.П. взыскана задолженность в размере 16 500 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом Кузнецовой Н.Н. расчетом неустойки (1 633 500 долларов США), поскольку он приведен без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу пункта 4а данного дополнительного соглашения должнику предоставляется возможность уплатить кредитору сумму в размере 57 000 долларов США (или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в случае оплаты данной суммы по частям, размер, сроки и суммы оплаты, определяются должником самостоятельно. Отсюда следует, что стороны договорились об уплате Кузнецовым А.П. суммы основного долга в размере 16 500 долларов США и неустойки в размере 20 500 долларов США.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 20 500 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, имеются основания для ее снижения, в связи с чем снизил размер неустойки до 9 500 долларов США.

Таким образом, взысканию с наследника умершего должника подлежит неустойка в размере 9 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества в размере 1 610 000 рублей в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Н.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334, пункта 2 статьи 335, статей 337, 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", установил, что Кузнецовой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, действующее правовое регулирование, установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости наследственного имущества, определенного на момент рассмотрения дела в размере 1 615 000 рублей и принял оценку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком равной 1 292 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 596 000 рублей, стоимость земельного участка - 696 000 рублей в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) предусмотрена только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истец же просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением денежного обязательства, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда г. Юрмалы Латвийской Республики от 22 октября 1998 г. не может быть принят в качестве основания для освобождения Кузнецовой Т.А. как наследника умершего должника от обязанности по погашению образовавшейся суммы задолженности, поскольку, как следует из соглашения N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал наличие у него неисполненного денежного обязательства перед Кузнецовым Н.П, подтвержденного указанным решением суда, и добровольно принял на себя обязанность по его погашению в течение срока, установленного соглашением сторон, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 соглашения N-Д от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность, в соответствии с которой кредитор обязуется не возбуждать исполнительное производство о взыскании присужденных средств в период срока действия ипотечного договора.

Довод кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. о незаконности договора уступки прав требования N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступаемое Кузнецовым Н.П. обязательство, обеспеченное залогом имущества, возникло из соглашения, составленного в простой письменной форме, которое не подлежит государственной регистрации, осуществление такой регистрации в отношении договора N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ также не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции произведен перерасчет долга по официальному курсу на дату фактического платежа на основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соглашения N-Д, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении правильно указал на взыскание с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Кузнецовой Надежды Николаевны в счет исполнения обязательства Кузнецова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества - 1 610 000 рублей.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем истцу в иске должно быть отказано в полном объеме, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и документально не подтверждены.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-749/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян