Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20867/2021[88-19345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-762/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Романовой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2017 г. между АО "Альфа-Банк" и Романовой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании N ILOVAGUHEM1711231108 на получение кредитной карты. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 203700 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, проценты за пользование кредитом составили 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 222300, 05 руб, а именно: просроченный основной долг 188436, 44 руб.; начисленные проценты 31087, 15 руб.; комиссия за обслуживание счета 00 руб, штрафы и неустойки 2776, 46 руб. У казанная задолженность образовалась в период с 20.04.2020 г. по 20.07.2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романовой Г.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVAGUHEM1711231108 от 29.11.2017 г, а именно просроченный основной долг 188436, 44 руб.; начисленные проценты 31087, 15 руб.; штрафы и неустойки 2776, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2021 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены. С Романовой Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVAGUHEM1711231108 от 29.11.2017 г. в сумме 222300, 05 руб, из которых: просроченный основной долг - 188436, 44 руб, начисленные проценты - 31087, 15 руб, штрафы и неустойки - 2776, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.02.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не осуществляла каких-либо операций по своему счету посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным лицам, СМС-сообщения с паролями для входа в систему "Мобильный Банк" и совершения операций по списанию денежные средств с ее счета ею не были получены, распоряжений о списании денежных средств со счета она также не делала. Полагает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее карте 26.12.2019 г. Поскольку АО "Альфа-Банк" не обеспечило сохранность ее денежных средств, она прекратила осуществлять платежи с конца апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3660/2020 по иску Романовой Т.В. к АО "Альфа - Банк" о возмещении ущерба, которым был установлен факт сообщения Романовой Т.В. третьим лицам поступающих от банка паролей для совершения операций по карте посредством удаленного доступа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3660/2020 установлено, что списание денежных средств со счета, принадлежащего Романовой Т.В. происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами. При этом в ходе судебного следствия по вышеуказанному делу N 2 - 3660/2020 установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций на сумму 179401 руб, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл" N. Телефонный номер N был указан в подписанных истцом индивидуальных условиях кредитования от 29.11.2017 г. Для подтверждения операций по счету на сумму 179401 руб. в пользу торгово-сервисного предприятия "VКОNТАКТЕ" были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленных банком на мобильное устройство истца с телефонным номером N. Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу торгово-сервисного предприятия "VKONTAKTE" были совершены после подтверждения проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку. Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям на сумму 179401 руб. была пройдена. При этом представителем истца в ходе судебного следствия по делу не отрицался факт сообщения поступивших на мобильный телефон ответчика по настоящему делу пароля третьим лицам.

С учетом указанных обстоятельств судами были обоснованно отвергнуты возражения Романовой Т.В. относительно удовлетворения исковых требований, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, судами с учетом положений 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необеспечении банком сохранности денежных средств на карте и их списании в отсутствие распоряжения клиента, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым были отвергнуты возражения Романовой Т.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев