Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20894/2021[88-21139/2021]

88-21139/2021

7 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Медведевой Марии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Вертикаль" к Медведевой Марии Викторовне, ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Берег-Комфорт", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, пени, представительских расходов, по встречному иску Медведевой Марии Викторовне к ООО "Управляющая компания "Вертикаль", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Берег-Комфорт", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось с иском к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 10 119, 24 руб, пени за просрочку платежей за период с 10 мая 2019 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 2087, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3448 руб, расходы по оплате госпошлины 488 руб, почтовых расходов в размере 60 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Медведева М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО УК "Вертикаль" на основании договора управления Информационным центром от 1 февраля 2017 г. и протокола общего собрания владельцев Информационного центра от 3 марта 2017 г. осуществляло управление объектом по адресу: "адрес", по 31 июля 2019 г. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг ООО УК "Вертикаль" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном объекте, а также предоставляло коммунальные услуги.

Медведева М.В. свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. за ответчиком числится задолженность в размере

10 119, 24 руб, в связи с нарушением сроков оплаты истец произвел расчет пени и понес судебные расходы за обращение в суд с данным иском.

Медведева М.В. предъявила встречные исковые требования, согласно которого просит взыскать с ООО УК "Вертикаль" в свою пользу денежные средства в сумме 16 610, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, указав, что договор управления с

УК "Вертикаль" был заключен с 1 марта 2017 г. сроком на 2 года, который истекает 28 февраля 2019 г. Договор не был пролонгирован, и не был заключен на новых условиях, притом здание передано по акту приема передачи

30 апреля 2019 г. За февраль и март 2019 года внесла все платежи, начисление позже указанного срока в пользу истца незаконны, кроме того, они проведены по завышенным тарифам, платежи за охрану начислены на основании незаконного проведенного и оформленного протокола общего собрания собственников помещений, пост охраны в доме был установлен сроком на

1 год, но не более.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Вертикаль" удовлетворены частично, встречные исковые требования Медведевой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 г. через судебный участок N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Медведева М.В. является собственником нежилого помещения, "адрес", общей площадью 27 кв. м, расположенного на 3 этаже здания. Дата регистрации права 28 июня 2017 г.

Также судом было установлено что содержание и эксплуатацию общего имущества в доме N 20 по ул. Солнечной в г. Самары, осуществляет ООО "Управляющая компания "Вертикаль" в подтверждение чего представлены договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры.

Разрешая спор по существу, суд первый инстанции руководствуясь положениями статей 210, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 39, части 1 статьи 153, пункта 1 статьи 158, пункта 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, исходил из того, что Медведева М.В. является собственником нежилого помещения и потребителем коммунальных услуг, вместе с тем не исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Медведевой М.В. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Медведевой М.В. суд казал, что факт переплаты денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей объективными доказательствами не подтвержден и документально не обоснован, иные заявленные требования являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих судебных инстанций.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о том, что задолженность за спорный период перед истцом отсутствует, также утверждает, что с 1 мая 2019 г. все полномочия по обслуживанию перешли к другой управляющей компании, начисления на охрану произведены незаконно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Медведевой М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Вертикаль" задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский