Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20899/2021[88-20960/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Юлии Валериевны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3842/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Николаевой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06.09.2009 г..Николаева Ю.В. (заемщик) оформила заявление (оферта) на получение потребительского (нецелевого) кредита в АО "ОТП Банк" N2351765586 Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги на кредитование в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение потребительского кредита N2351765586 от 06.09.2009г. ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 06.09.2009г. 23.04.2011 Николаева Ю.В. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N2432043832. То есть между АО "ОТП Банк" и Николаевой Ю.В. 23.04.2011 в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор N2432043832 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 заявления на получение потребительского (нецелевого) кредита N2351765586 от 06.09.2009 г..Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 6000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору N2432043832 от 23.04.2011 г, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/95 от 04.04.2019 г, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N2432043832 от 23.04.2011 г..было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 9850, 95 руб, состоящую из: основной долг - 5304, 31 руб, проценты - 3876, 64 руб, комиссии - 670 руб. На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно Условий Договора Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по кредитному договору третьим лицам. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, задолженность составляет 9850, 95 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ООО "АФК" просит суд взыскать с Николаевой Ю.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N2432043832 от 23.04.2011 г..в сумме 9850, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Николаевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 03.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Николаева Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что срок действия договора необходимо считать с 23.04.2011 г, по данному кредитному договору ответчиком платежи не вносились, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли. Также указывает, что судом не была учтена справка банка об отсутствии задолженности по кредитным договорам, неверно применен пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.06.2018 г, не применена стать 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 421, 422, 432, 435, 811, 819, 196, 200, 204, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исполнения обязательств по договору о кредитной карте не установлен, последний платеж ответчиком произведен 21.06.2017 г, течение срока исковой давности прерывалось на время обращения истца за выдачей судебного приказа, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору, а также судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и по которым были отвергнуты возражения ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на примененные положения законодательства и фактические обстоятельства, установленные судами. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеющихся в деле доказательств о движении денежных средств по счету должника, подтверждающих дату внесения последнего платежа, судами правильно применены положения действующего законодательства о порядке исчисления сроков давности по заявленным исковым требованиям, а также касающиеся уступки права требования по кредитному договору, подлежащие применению исходя из даты его заключения.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны неверном толковании норм действующего законодательства и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 03.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев