Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20914/2021[88-20988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску МО "Город Киров" в лице Администрации города Кирова к Баташовой Антонине Ивановне, Баташову Александру Юрьевичу, Мирских Виталию Константиновичу, Гришину Владиславу Анатольевичу, Баташовой Ольге Юрьевне, Шитовой Анне Александровне, Мирских Владимиру Константиновичу о прекращении права собственности на жилое помещение, о снятии жилого дома с кадастрового учета, о снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя администрации города Кирова Крутихиной Н.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, представителя Баташовой А.И. - Голубенко П.В, действующего на основании доверенности от 14 мая 2021 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Баташовой А.И, Баташову А.Ю, Мирских В.К, Гришину В.А, Баташовой О.Ю, Шитовой А.А, Мирских В.К. о прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что Баташова А.И, Баташов А.Ю. и Мирских В.К. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, который находится в муниципальной собственности. По результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ управлением административно-технического и муниципального контроля установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем размещено разрушенное деревянное здание жилого назначения, которое прекратило свое существование, на части земельного участка имеются заросли кустарника и травы. Дом находится в аварийном состоянии, собственники не предпринимают мер для его восстановления, Земельным участком не пользуются. С учетом уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности Баташовой А.И, Баташова А.Ю, Мирских В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 111, 1 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; снять с кадастрового учета объект: жилой дом общей площадью 111, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; снять с регистрационного учета зарегистрированных в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 111, 1 кв.м. граждан: Баташову А.И, Баташова А.Ю, Мирских В.К, Гришина В.А, Баташову О.Ю, Шитову А.А, Мирских В.К.

В качестве соответчика в дело привлечён Гришин В.А. В качестве третьих лиц в деле участвуют ОУФМС России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, Баташова О.Ю, Шитова А.А, Мирских В.К.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова в иске к Баташовой Антонине Ивановне, Баташову Александру Юрьевичу, Мирских Виталию Константиновичу, Гришину Владиславу Анатольевичу, Баташовой Ольге Юрьевне, Шитовой Анне Александровне, Мирских Владимиру Константиновичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 187, о снятии жилого дома с кадастрового учета, о снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Администрация города Кирова не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, представитель администрации города Кирова Крутихина Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Баташовой А.И. - Голубенко П.В. и прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Баташова А.И, Баташов А.Ю. и Мирских В.К. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись Гришина Н.М. и Чугунова А.М. Гришин В.А. вступил в наследство после смерти своей матери Гришиной Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности на дом в предусмотренном законом порядке не оформил. Согласно свидетельству о смерти П-ИР N, Гришин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие право собственности Гришина В.А, Чугуновой А.М. в материалах дела отсутствуют.

Согласно домовой (поквартирной) книге, в указанном жилом доме зарегистрированы Баташов А.Ю, Мирских В.К, Баташова О.Ю, Шитова А.А, Мирских В.К.

Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен указанный жилой дом, является государственной собственностью, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация жилого дома.

Представленными в материалы дела стороной истца фотографиями, результатами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ управлением административно-технического и муниципального контроля установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем размещено разрушенное деревянное здание жилого назначения, на части земельного участка имеются заросли кустарника и травы. Дом просел, стены разрушены, крыша провалилась, собственники не предпринимают мер для восстановления дома, земельным участком не пользуются.

На основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении в собственность Баташовой А.И, Баташову А.Ю, Мирских В.К. указанного земельного участка ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, и в связи с тем, что с указанным заявлением обратились не все собственники.

Для установления факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ от здания жилого дома по адресу: "адрес" сохранились разрозненные части строительных конструкций, при этом степень совокупного физического износа строительных конструкций жилого дома составляет 90%. Полного уничтожения жилого дома по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы не произошло. Жилой дом по адресу: "адрес" не подлежит реконструкции, ремонту или восстановлению. В ходе исследований установлено, что существующие части строительных конструкций жилого дома находятся в аварийном состоянии. Большая часть строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес" отсутствует. Часть строительных конструкций жилого дома обрушилась, а сохранившаяся (возвышающаяся над уровнем земли) часть находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что однозначного вывода о полной гибели или уничтожении спорного имущества сделать нельзя, поскольку, как установлено экспертом, на земельном участке остались конструктивные элементы жилого дома, а именно его фундамента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит заключению эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку состоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции должен был исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что установленными нормами гражданского законодательства обязанности органа местного самоуправления по вручению предупреждения о необходимости устранения нарушений в действительности надлежащим образом выполнены не были, поскольку такие уведомления не направлялись ответчикам.

Вместе с тем, основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Таким образом, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики были уведомлены органом местного самоуправления о недопустимости содержания принадлежащего им имущества в том виде, в котором оно находится, с назначением им соразмерного срока для устранения нарушений. Истец с требованием о наведении санитарного порядка на участке, вывозе строительного мусора, ограждению земельного участка к ответчикам не обращался. В данном случае, к Баташовой А.И, Баташову А.Ю, Мирских В.К. никаких мер административной либо гражданской ответственности не применялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применение статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненаправленные уведомления собственникам не входит в предмет доказывания по требованиям о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства", от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура против Италии").

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, что согласуется с содержанием пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики были уведомлены органом местного самоуправления о недопустимости содержания принадлежащего им имущества в том виде, в котором оно находится, с назначением им соразмерного срока для устранения нарушений. Истец с требованием о наведении санитарного порядка на участке, вывозе строительного мусора, ограждению земельного участка к ответчикам не обращался. В данном случае, к Баташовой А.И, Баташову А.Ю, Мирских В.К. никаких мер административной либо гражданской ответственности не применялось.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, судом сделан вывод, что доказательств совершения данного необходимого действия истцом не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с данным выводом суда не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян