Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20957/2021[88-21136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-1626/2021 по иску Смирнова Владимира Леонидовича к ООО "Специализированный Застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "Специализированный Застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Барулину М.В, Смирнова В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее также - Общество), в котором просил признать недействительными пункты 3.6.4, 5.2.7 договора участия в долевом строительстве N 121Г- 3- 102 от 24 августа 2020 г, заключенного между ними (сторонами); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемые условия предусматривают уплату застройщику дополнительных расходов на приобретение и установку остекления лоджий, балконов.

Между тем эти условия противоречат закону, нарушают права истца, как потребителя, в том числе на получение необходимой и достоверной информации о цене объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность его выбора, и являются недействительными. Так, остекление лоджий, балконов предусмотрено проектно-сметной документацией, соответственно, расходы по выполнению данных работ включены в цену объекта долевого строительства, а требование об их повторной оплате является незаконным. При этом в самом договоре цена этих фактически навязанных работ, и так входящих в цену объекта долевого строительства, отдельно не указана.

Кроме того, в спорной ситуации речь идет не об изменении цены договора при наступлении определенных условий, а о возложении на участника долевого строительства дополнительной обязанности оплатить неопределенный размер затрат, которые застройщик неизбежно понесет в соответствии с проектной документацией.

Поскольку неправомерными действиями застройщика, приведенными выше, ему (истцу) причинены нравственные страдания, то ответчик также должен компенсировать моральный вред.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. исковые требования Смирнова В.Л. к ООО "Специализированный Застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 г. через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Специализированный Застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Барулина М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Смирнов В.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 г. Общество - застройщик и Смирнов В.Л.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N 121Г-3-102, прошедший государственную регистрацию 1 сентября 2020 г. В соответствии с договором застройщик передает участнику объект долевого строительства - квартиру общей приведенной площадью 37, 53 кв. метра, общей площадью 36, 04 кв. метра, состоящую из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного характера, в том числе балкона, в черновой отделке, включающей среди прочего остекление лоджий/балконов из поливинилхлоридовых (ПВХ) или алюминиевых профилей без герметизации.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену, обусловленную договором, и принять вышеуказанный объект в собственность. Цена объекта долевого строительства, рассчитанная из цены 41 000 рублей за единицу общей приведенной площади объекта, составляет 1538 730 рублей, и обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет эскроу.

Фактическая площадь объекта долевого строительства и, таким образом, окончательная цена договора, уточняются после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации и (или) кадастровыми инженерами. Изменение цены договора производится на величину, определяемую как произведение разницы между фактической и общей приведенной площадью объекта долевого строительства и цены, равной 46 000 рублей за 1 кв. метр. В случае уменьшения площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения- участник долевого строительства обязуются выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства.

Кроме того, стороны предусмотрели, что помимо оплаты цены договора участник долевого строительства несет расходы на приобретение и установку остекления лоджий, балконов (подп. 3.6.4 п. 3.6 договора). Соответственно, в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.6.4 договора участник долевого строительства обязуется дополнительно оплатить стоимость и установку остекления балконов/лоджий в размере 100 % от их стоимости (подп. 5. 2. 7 п. 5. 2 договора).

В договоре также оговаривается, что до его заключения участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией, ее изменениями и (или) дополнениями, корректировками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13, статьи 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", части 1 и 2 статьи 7, части 1 - 5 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из принципа свободы договора, при несогласии с указанными пунктами договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять его. В данном случае истец, заключая и подписывая договор долевого участия, действовал по своей воле, имея цель получения жилого помещения. При подписании договора долевого участия истец с ним был ознакомлен, понял содержание, согласился и обязался соблюдать условия договора, что подтверждается собственноручно подписанным договором, без каких-либо замечаний и дополнений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменяя решение суда первой инстанции указала, что факт добровольного подписания сделки истец не отрицает, а оспариваемые условия просит признать недействительными по иным основаниям, так как застройщик требует от него двойной оплаты стоимости одних и тех же работ (работ по остеклению балкона), изначально включив эту стоимость и в цену объекта долевого строительства, и в дополнительные расходы. По мнению суда апелляционной инстанции включение в договор оспариваемых условий привело к нарушению прав участника долевого строительства, в связи с чем Смирнов В.Л. испытал нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления приводя доводы о том, что не дана оценка недобросовестности осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), который добровольно принял на себя все правила и обязанности, определенные договором, в том числе обязательство дополнительно оплатить стоимость и установку остекления балконов/лоджий в размере 100% от стоимости остекления в соответствии с пунктом 3.6.4. договора.

По смыслу части 1, пункта 1, 3 части 4, части 4. 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве по спорным правоотношениям, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор помимо прочего должен содержать основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного конкретного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией (в том числе с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, о материале наружных стен), равно как и цену договора (т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства).

Условия договора, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе об объекте долевого строительства, о цене, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор, может быть признан судом недействительным.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что ознакомление с условиями договора, проектной документацией, заключение договора на добровольных началах сами по себе не исключают возможность признания оспариваемых условий недействительными, если эти условия нарушают требования закона или иного правового акта, ущемляют права истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства правомерно указала, что включение в данную сделку условий о том, что Смирнов В.Л. должен дополнительно к цене договора уплатить стоимость остекления балкона в качестве дополнительных расходов противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующим вопросы установления цены объекта долевого строительства по правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.

Довод кассатора о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судебной коллегией, так как является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка