Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20980/2021[88-20977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Чишминским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Мусина Азата Хамитовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г..по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Мусина Азата Хамитовича, Блинниковой Ирины Александровны, Блинниковой Резеды Мунировны, несовершеннолетней Мусиной Эвелины Азатовны в лице ее законных представителей Мусина Азата Хамитовича, Блинниковой Резеды Мунировны, к Идрисовой Раисе Харрасовне, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении наложения смежных границ земельных участков путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы земельного участка согласно данным ортофотоплана, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах, демонтировать забор между земельными участками, перенести забор по границе земельных участков согласно данным ортофотоплана, снести хозблок и навес в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и встречному исковому заявлению Идрисовой Раисы Харрасовны к Мусину Азату Хамитовичу, Блинниковой Резеде Мунировне, Блинниковой Ирине Александровне, несовершеннолетней Мусиной Эвелине Азатовне в лице ее законных представителей Мусина Азата Хамитовича, Блинниковой Резеды Мунировны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений

Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, об установлении наличия реестровой ошибки о границах земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, обязании установить снегоудерживающие устройства на потенциально опасных скатах кровли гаража и бани и оборудовать гараж и баню автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения за свой счет в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести соответствующие исправления в графе "объект права" - по земельному участку, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Мусина А.Х, его представителя Явгильдина М.Р, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2020 г, представителя Идрисовой Р.Х. - Гилязовой Н.В, действующей на основании ордера от 5 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А. X, Блинникова Р. М, Блинникова И. А. обратились с иском к Идрисовой Р.Х, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет МР Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации МР Чишминский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении наложения смежных границ земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка согласно данным ортофотоплана 2007 г, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах, демонтировать забор между земельными участками, перенести забор по границе земельных участков согласно данным ортофотоплана, снести хозблок и навес в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе застройки земельных участков ответчик неоднократно переносила местоположение смежного забора и в результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что ответчиком осуществлен захват части земельного участка, принадлежащего истцам. По сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), расстояние от границы земельного участка до забора составляет от 0, 4 м до 0, 85 м. вглубь в сторону земельного участка истцов. Также хозяйственные постройки ответчика частично расположены на земельном участке истцов.

Ответчику было предложено перенести забор и хозяйственные постройки с соблюдением соответствующих расстояний от границы земельных участков, на которые ответчик не реагирует. Местоположение хозяйственных построек ответчика не соответствует минимальным расстояниям до границ соседнего участка, предусмотренным пунктом 6.7 СП 53.13330.2011.

Также земельный участок ответчика частично накладывается на земельный участок истцов, поскольку земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ - раньше, чем участок ответчика, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Истцы (ответчики по встречному иску) с учетом уточнения исковых требований просили суд:

1. Устранить наложение смежных границ земельных участков с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно данным по ортофотоплану N

2. Обязать Идрисову Р.Х.:

1) устранить препятствия в пользовании Мусину А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И.А, Мусиной Э.А. принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N в установленных границах.

2) демонтировать забор между земельными участками N и перенести забор по границе земельных участков, согласно данным по ортофотоплану N г, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3) снести (как указано было устно в судебном заседании от 2 февраля 2021 г.) хозяйственную постройку (хоз. блок) и навес), частично расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мусину А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И.А, Мусиной Э.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Идрисова Р.Х. обратилась с встречным иском к Мусину А. X, Блинниковой Р. М, Блинниковой И. А, несовершеннолетней Мусиной Э.А. в лице ее законных представителей Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения от 29 декабря 2021 г. просила суд:

1) установить наличие реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером с N, расположенного по адресу: "адрес" сведениях ГКН.

2) исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1608 кв.м, принадлежащего на праве собственности Идрисовой Р. X. по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

3) обязать ответчиков Мусина А. X, Блинникову Р. М, Мусину Э. А, Блинникову И. А. оборудовать путем установки снегоудерживающие устройства на потенциально опасных скатах кровли на постройках гараж, баня, расположенных на участке по адресу: "адрес", за свой счет в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

4) обязать ответчиков Мусина А. X, Блинникову Р.М, Мусину Э.А, Блинникову И.А. оборудовать путем установки на каждую постройку: гараж, баню, автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения, расположенных на участке по адресу: "адрес", за свой счет в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по Чишминском району внести соответствующие исправления в графе "объект права" - по земельному участку.

6) взыскать с Мусина А. X, Блинниковой Р.М, Мусина Э.А, Блинниковой И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Идрисовой Р.Х. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. исковое заявление Мусина Азата Хамитовича, Блинниковой Резеды Мунировны, несовершеннолетней Мусиной Эвелины Азатовны в лице законных представителей Мусина Ахата Хамитовича и Блинниковой резеды Мунировны, Блинниковой Ирины Александровны к Идрисовой Раисе Харрасовне, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении наложения смежных границ земельных участков путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы земельного участка согласно данным ортофотоплана 2007 г, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах, демонтировать забор между земельными участками, перенести забор по границе земельных участков согласно данным ортофотоплана, снести хозблок и навес в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворено частично.

Суд обязал Идрисову Р.Х. снести хозяйственную постройку - навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление Идрисовой Раисы Харрасовны к Мусину Азату Хамитовичу, Блинниковой Резеде Мунировне, Мусиной Эвелине Азатовне в лице законных представителей Мусина Ахата Хамитовича и Блинниковой Резеды Мунировны, Блинниковой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, обязании установить снегоудерживающие устройства на потенциально опасных скатах кровли гаража и бани и оборудовать гараж и баню автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения за свой счет в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести соответствующие исправления в графе "объект права" - по земельному участку, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд установилналичие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером с N, расположенного по адресу: "адрес", внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Суд обязал исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Идрисовой Раисе Харрасовне, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Региональное Бюро Оценки" по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nк с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ, определенных по Ортофотоплану с компенсацией наложений по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал ответчиков по встречному иску Мусина Азата Хамитовича, Блинникову Ирину Александровну, Блинникову Резеду Мунировну, и несовершеннолетнюю Мусину Эвелину Азатовну в лице законных представителей Мусина Азата Хамитовича и Блинниковой Резеды Мунировны оборудовать путем установки снегоудерживающих устройств на потенциально опасных скатах кровли на строении - гаража и бани, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Мусина Азата Хамитовича, Блинниковой Ирины Александровны, Блинниковой Резеды Мунировны, и несовершеннолетней Мусиной Эвелины Азатовны в лице законных представителей Мусина Азата Хамитовича и Блинниковой Резеды Мунировны в пользу Идрисовой Раисы Харрасовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. по 150 рублей с каждого из них, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11000 руб. по 2750 руб. с каждого из них и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11111, 11 руб. по 2777, 77 руб. с каждого из них.

Взыскана с Идрисовой Раисы Харрасовны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Установлено, что решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" без согласования границ и заявления собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. отменено в части обязания Идрисовой Р.Х. снести хозяйственную постройку - навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и в части взыскания расходов.

В отмененной части вынесено по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Мусина А. X, Блинниковой Р. М, в интересах несовершеннолетней Мусиной Э.А. в лице законных представителей Мусиной Э.А. Блинниковой Р.М, Блинниковой И. А. об обязании Идрисовой Р.Х. снести хозяйственную постройку - навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Идрисовой Р.Х. в пользу Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И.А, Мусиной Э.А. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И. А. Мусиной Э.А, в пользу Идрисовой Р.Х. расходы на уплату госпошлины 1200 руб. - по 300 руб. с каждого, за услуги адвоката в сумме 20000 руб. - по 5000 руб. с каждого, на проведение экспертизы 22 500 руб. - по 5625 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. в указании размера расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И.А, Мусиной Э.А. в пользу Идрисовой Р.Х, указано на взыскание с Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Блинниковой И.А, Мусиной Э.А. в пользу Идрисовой Р.Х. расходов на уплату госпошлины по 240 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. - по 5 000 руб. с каждого.

Мусин Азат Хамитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан, Мусин А.Х. и его представитель Явгильдин М.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Идрисовой Р.Х. - Гилязова Н.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно реестровым делам пользователем земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" Республики Башкортостан являлся Ганеев Ф.Х, по заявке которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием его площади 1770 кв.м. и видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ганееву Ф.Х указанный земельный участок предоставлен в собственность.

Истцы Мусин А. X, Блинникова Р. М, Блинникова И. А, Мусина Э.А. стали собственниками данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1608 кв.м, постановлением главы администрации Чишминского с/с Чишминского района Республики Башкортостан от 28 мая 2002 г. N 79 был предоставлен Идрисовой Р.Х. для возведения индивидуального жилого дома и поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2004 г.

Право собственности Идрисовой Р.Х. на указанный земельный участок зарегистрировано с 2005 г.

Из реестровых дел не усматривается, что смежная граница была согласована между сторонами в конкретных координатах когда-либо, в том числе при постановке на кадастровый учет.

Истцы Мусин А. X, Блинникова Р. М, Блинникова И. А, Мусина Э.А. просили суд обязать Идрисову Р.Х. демонтировать забор и установить границу между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая настоящий спор об установлении смежной границы, отказывая в удовлетворении указанного иска Мусина А.Х, Блинниковой Р.М, Мусиной Э.А, Блинниковой И.А. и удовлетворяя исковые требования Идрисовой Р.Х. об установлении смежной границы, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов данного экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" фактические границы участков местами существенно отличаются от прохождения границ участков по ГКН. Величина отклонения площади участков также превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность. Причинами несоответствия явилось наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН, а также строительство объектов с выходом за пределы границ участка.

Эксперты пришли также к выводу, что по данным ГКН границы земельных участков истцов и ответчика имеют между собой пересечение.

Совокупно фактическая смежная граница между спорными участками не соответствует кадастровым границам участков.

Наличие установленного смежного забора, а также отсутствие исследований по установлению верного прохождения смежной границы и наличие пересечения границ участков по ГКН между собой явились основанием для отказа в проведении выноса на местность координата смежной границы. Причинами несоответствия явилось наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН, а также строительство объектов с выходом за пределы границ участка.

Эксперты сделали также вывод о том, что согласно реестровым делам, после первичной постановки на кадастровый учет какие-либо изменения и уточнения в отношении прохождения границ участков и их площадей не производилось. С 2004 г. сведения в ГКН остались неизменными.

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом исследования графических документов на земельные участки истцов и ответчика следует, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка, вызванная неверно произведенными измерениями по определению координат границ участков. Наличие наложения кадастровых границ участков между собой уже является реестровой ошибкой, а несоответствие границ участков по ГКН, границам участков, отраженных в документах 15 лет и более, подтверждает существование реестровой ошибки в сведениях ГКН.

Для исправления данной реестровой ошибки экспертами определены границы участков с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ, определенных по ортофотоплану с компенсацией наложений в указанных в заключении координатах.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертами проведено необходимое геодезическое исследование земельных участков, приведены методы исследований, в том числе метод сопоставления данных, визуальных наблюдений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что экспертами подтверждено наличие длительно существующих фактических границ на местности, нарушение которых действиями ответчика Идрисовой Р.Х не подтверждено, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и установления координат смежной границы по усыновлённым экспертным путем значениям на местности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Мусина А.Х. о том, что смежная граница изменилась и существует в иных координатах, чем указано в ортофотоплане, что является доказательством захвата части их земельного участка ответчиком Идрисовой Р.Х, поскольку предложенные экспертами координаты границ земельных участков сторон в целях исправления кадастровой (реестровой) ошибки, в том числе по смежной границе, изготовлены с учетом сведений, в том числе, имеющихся в ортофотоплане за 2007 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. как суда первой, так и апелляционной инстанций вышеуказанное заключение подтвердила в полном объеме.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу также о наличии нарушений градостроительных норм и противопожарных норм по местоположению (в части размещения относительно границ земельных участков, в том числе смежной границы) спорных по искам объектов: гаража-бани, расположенного на земельном участке, принадлежащего Мусину А.Х, Блинниковой И. А, Блинниковой Р. М. и Мусиной Э. А, а также хозблока, расположенного на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) Идрисовой Р.Х.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор о приведении построек в соответствие с действующими нормами закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мусина А.Х, Блинниковой И. А, Блинниковой Р. М. и Мусиной Э.А. к Идрисовой Р.Х. о сносе самовольных построек.

Между тем, в заключении экспертизы экспертом-строителем было установлено, что хозблок, баня и навес, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес" расположены с нарушением нормативного расстояния - 1м, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99.

Эксперт также указал на то, что эти постройки не являются капитальными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, но скат крыши хозблока и бани необходимо ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, в связи с чем необходимо устроить ливневую систему водоотведения.

Суд первой инстанции не учел выводы эксперта в данной части и вынес решение о сносе навеса и не привел выводы относительно исковых требований, касающихся хозблока и бани.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Низамеев С.Ю. подтвердил, что при строительстве указанных построек нарушено нормативное расстояние, которое не создает угрозу жизни и здоровью, но может быть устранено путем установления ливневой системы, угрозы от паления снега не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что в данной части решение суда не подлежало отмене с вынесением решения о сносе данных построек, так как экспертом был предложен способ устранения указанного нарушения путем устройства ливневой системы на крыше хозблока и бани.

После объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Идрисовой Р.Х. - Гилязовой Н.В. предоставлены доказательства устранения указанных недостатков: (чеки на приобретение водостоков, фотографии строений с установленными водостоками). При этом устройство ливневой системы водоотведения смонтировано таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Истцами факт устранения ответчиком данного нарушения путем установления ливневой системы не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком недостатков строительства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика совершения каких- либо действий в отношении данной постройки.

Согласно заключению экспертизы навес, принадлежащий Идрисовой Р.Х. и возведенный на ее земельном участке с нарушением нормативного расстояния - 1 м, не является капитальным строением и не создает угрозу жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Низамеев С.Ю. подтвердил свой вывод о том, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части сноса навеса, вынес новое решение об отказе в иске Мусина А. X, Блинниковой Р. М, Блинниковой И.А. к Идрисовой Р.Х. об обязании Идрисовой Р.Х. снести хозяйственную постройку - навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Азата Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян