Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21036/2021[88-21144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Азанова Валерия Андреевича к Сергееву Алексею Сергеевичу, несовершеннолетней Сергеевой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Сергеева Сергея Владимировича, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Сергеева Алексея Сергеевича к Азанову Валерию Андреевичу о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, по кассационной жалобе Азанова Валерия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азанов В.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.В, Сергееву А.С, несовершеннолетней Сергеевой Д.С. в лице отца Сергеева С.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы его дочери Сергеева Н.В, Хохрякова (Азанова) А.В, внук Сергеев А.С, 1998 года рождения, внучка Сергеева Д.С, 2006 года рождения Сергеева Н.В. не проживает в указанной квартире с 1998 г, выехала добровольно, связь с родственниками не поддерживает, ее место жительства не известно. Сергеев А.С, Сергеева Д.С. в квартире не проживают с февраля 2011 г, расходы на ее содержание не несут, их вещей в квартире нет. Фактически они проживают вместе с отцом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.1"а", кв. 41, снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчикам Сергееву А.С. и несовершеннолетней Сергеевой Д.С. в лице законного представителя Сергеева С.В, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 г. разрешен спор по требованиям, предъявленным к Сергеевой Н.В. Решением суда Сергеева Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2020 г. вышеуказанное определение от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Сергеев А.С. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что зарегистрирован в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является его дед по линии матери Сергеевой Н.В. - Азанов В.А. Поскольку Сергееву Н.В. лишили родительских прав, Сергеев А.С. стал проживать с отцом по адресу: "адрес". Вместе с тем, отец создал новую семью, и после достижения совершеннолетия проживать вместе с ним Сергееву А.С. стало невозможно. В январе 2020 г. Сергеев А.С. обратился к Азанову В.А. с просьбой об освобождении комнаты и выдаче ключей от квартиры, поскольку намеревался проживать по месту регистрации, однако, ответ на обращение не получил. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать Азанова В.А. выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Азанова В.А. к Сергееву А.С, несовершеннолетней Сергеевой Д.С. в лице законного представителя Сергеева С.В, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сергеева А.С. к Азанову В.А. о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, выдаче ключей от квартиры удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Кирова, Азановым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что на основании договора социального найма от 3 марта 2007 г. Азанову А.В. и членам его семьи во владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из четырех комнат и расположенное по адресу: "адрес". Членами семьи нанимателя Азанова А.В. являются: Сергеева Н.В. (дочь), Хохрякова (Азанова) А.В. (дочь), Сергеев А.С, 1998 года рождения (внук), Сергеева Д.С, 2006 года рождения (внучка).

Согласно справкам "РИЦ" от 8 июля 2019 г. и поквартирной карточке ответчики Сергеев А.С. и Сергеева Д.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2015 г. Сергеева Н.В. лишена родительских прав в отношении детей Сергеева А.С. и Сергеевой Д.С.

На основании определения суда от 8 февраля 2011 г, вступившего в законную силу 19 февраля 2011 г, утверждено мировое соглашение, по которому место жительства Сергеева А.С. и Сергеевой Д.С. определено с отцом Сергеевым С.В.

Сергееву А.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно (справка от 16 марта 2018 г.). Он является получателем пенсии в общей сумме составляющей 19 109, 74 руб, на социальном обслуживании ранее не состоял и в настоящее время не состоит.

Сергеева Д.С. обучается в 8 классе МБОУ "Кильмезская средняя общеобразовательная школа".

Из справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 31 августа 2020 г. следует, что Сергеева Д.С. в период с 20 ноября 2018 г. по 20 ноября 2019 г. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". Регистрации по месту жительства на территории Удмуртской Республики не имеет. Сергеев А.С. в Удмуртской Республике зарегистрированным не значится.

В собственности Сергеева А.С. и Сергеевой Д.С. жилые помещения отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Кировской области от 2 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Азанова А.В. и удовлетворяя исковые требования Сергеева А.С, руководствуясь положениями статей 1, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сергеева А.С. и Сергеевой Д.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольном выезде в иное жилое помещение, и, учитывая намерение ответчиков проживать по месту регистрации, пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, противоречий относительно использования спорной квартиры, и признал установленным факт создания Азановым А.В. препятствий Сергееву А.С. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что право ответчиков на спорное жилое помещение является производным от права их матери, которая решением суда от 18 декабря 2019 г. признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета. До обращения Азанова В.А. в суд с настоящим иском ответчики судьбой квартиры не интересовались, добровольно не проживали в ней более 8 лет, в нее не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что ответчики приобрели право пользования и были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, указанные лица не утратили свое право владения и пользования спорным жилым помещением, они не отказывались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной комнаты, их не проживание в жилом помещении носит временный характер.

Судом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Истец препятствует вселению ответчиков в квартиру, в то время как Сергеев А.С. и Сергеева Д.С. имеют равные с нанимателем Азановым В.А. права пользования жилым помещением, в связи чем встречные исковые требования Сергеева А.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

М.В. Романов