Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21748/2021[88-21592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Марченко И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марченко И.К. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что 13 апреля 2019 года был принят на работу вахтовым методом в общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" машинистом передвижной электростанции. В конце 2019 года он заболел и в дальнейшем, 27 февраля 2020 года ему была установлена 2 группа инвалидности. В связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжить работу в обществе с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой", он направил телеграммой заявление о своем увольнении. В дальнейшем, им по почте была получена трудовая книжка, в которой сделана запись о его увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. С данной записью об увольнении он не согласен, поскольку никакую другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, ему никто не предлагал. В связи с указанными обстоятельствами, истец Марченко И.К. просил суд признать запись в его трудовой книжке в части основания увольнения недействительной, изменить основания увольнения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Марченко И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Марченко И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнсргоСтрой" об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены. Признали запись N от 28 мая 2020 года в трудовой книжке Марченко И.К. о его увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменили основание увольнения Марченко И.К. с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации.

Обязали общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" внести запись в трудовую книжку Марченко И.К. о его увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе Марченко И.К. просит изменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" от 13 апреля 2019 года N, Марченко И.К. был принят на работу в указанное общество машинистом электростанции передвижной. при этом, работа осуществлялась вахтовым методом. В

В дальнейшем, 27 февраля 2020 года Марченко И.К. была установлена вторая группа инвалидности.

22 мая 2020 года Марченко И.К. обратился к своему работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по состоянию здоровья.

28 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" был издан приказ N, в соответствии с которым Марченко И.К. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Разрешая заявленные исковые требования Марченко И.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" до издания приказа об увольнении, не направило в адрес Марченко И.К. уведомление об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Указанное уведомление было направлено в адрес Марченко И.К. только 18 июня 2020 года, то есть после увольнения.

По мнению суда первой инстанции, нарушение работодателем порядка увольнения работника является основанием для признания незаконным увольнения Марченко И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку трудовая книжка была получена Марченко И.К. 31 августа 2020 года, а с иском об изменении основания и формулировки увольнения он обратился только 20 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, применил последствия пропуска указанного срока и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца Марченко И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе па другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации усыновлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, данная обязанность должна быть исполнена работодателем до издания соответствующего приказа об увольнении работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, до момента увольнения Марченко И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, его работодатель - общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" никакие вакансии Марченко И.К. не предлагал, не исполнив таким образом возложенную на него обязанность.

Напротив, из материалов дела следует, что предложение о переводе на другую работу было направлено истцу Марченко И.К. только 16 июня 2020 года, то есть после его увольнения.

В этой связи, увольнение Марченко И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

Придя к правильному выводу о незаконности увольнения Марченко И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что истцом, без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Указал, что Марченко И.К. последовательно утверждал, что по факту своего увольнения с нарушением законодательства, он обращался к работодателю, который обещал внести изменения в трудовую книжку, а также в трудовую инспекцию, ожидая, что данным органом будет проведена соответствующая проверка. Однако соответствующего ответа от инспекции труда он не получил, также как и работодатель в добровольном порядке отказался восстановить его нарушенные трудовые права и внести изменения в его трудовую книжку.

При этом, согласно ответу Государственной инспекции груда в Ямало-Ненецком автономном округе, Марченко И.К. действительно обращался по вопросу незаконности его увольнения но пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответ на его обращение был подписан 18 августа 2020 года и направлен в его адрес 24 августа 2020 года.

Согласно сведениям сайта Акционерного общества "Почта России" ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Марченко И.К. получен не был, а соответствующее почтовое отправление с ответом на его обращение, возвратилось отправителю 19 октября 2020 года.

Согласно представленным истцом Марченко И.К. медицинским документам, а также его пояснениям, он в связи с состоянием своего здоровья и наличия у него инвалидности, в период с октября 2020 года проходил обследования в различных лечебных учреждениях, что с учетом ожидания ответа на его обращения от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, а также от работодателя, препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истец Марченко И.К. предпринимал попытки для восстановления своих нарушенных прав путем обращения к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, учитывая его заболевания и инвалидность, необходимость прохождения в период установленного срока для обращения в суд обследований и лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Марченко И.К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем апелляционная инстанция удовлетворила требования истца об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств нарушения трудовых прав истца и последствий их нарушения для него, пришел к выводу о достаточности размера компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, однако не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марченко И.К.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К, суд второй инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением с работы, не дал оценки доводам истца о том, что он не мог устроиться на другую работу, в то время как он является главой семьи, на него возложена функция по обеспечению средствами к существованию себя и своей семьи.

Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Марченко И.К. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Марченко И.К. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Л.В.Арзамасова