Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-1566/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Захаряна Э. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Захаряна Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края, которому дело передано на рассмотрение в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края, от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, Захарян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июня 2020 года Захарян Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он 02 апреля 2020 года на ул. Куйбышева, д. 62 в г. Кисловодске Ставропольского края управлял транспортным средством марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак В 194 УР 126, с признаками опьянения, 03 апреля 2020 года в 03 часа 55 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в помещении медицинского учреждения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Захаряна Э.А. Маммадаев С.Р. обжаловал означенное постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-80).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, это постановление оставлено без изменения.

Захарян Э.А. обратился с жалобой на указанные постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и постановление кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Кисловодской городской суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения жалобы защитника Маммадаева С.Р. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения названного лица к административной ответственности, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении Захаряном Э.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталось не рассмотренным.

С таким решением согласился судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оставив решение судьи городского суда от 09 марта 2021 года без изменения.

После возращения дела ходатайство Захаряна Э.А. о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено, определением судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 марта 2021 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаряна Э.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаряна Э.А, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела 06 апреля 2021 года срок давности его привлечения к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Захарян Э.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 апреля 2021 года, считая его незаконным, выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в числе прочего Захарян Э.А. и его защитник последовательно указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В подтверждение данного довода ссылались на содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором освидетельствование начато 02 апреля 2020 года в 23 часа 28 минут, отобрана первая проба выдыхаемого им воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При этом биологический объект у Захаряна Э.А. отобран лишь 03 апреля 2020 года в 03 часа 50 минут, то есть спустя более 4 часов после начала медицинского освидетельствования.

При повторном рассмотрении дела данный довод полной и всесторонней оценки мирового судьи, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не получил. Никаких мер для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протоколы по настоящему делу, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, мировым судьей не предпринято, по установленным судьей вышестоящей инстанции обстоятельствам они не допрошены, тем самым не устранены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием к отмене вынесенных по настоящему делу решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, следовательно, не выполнены указания судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2021 года.

Между тем в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, с настоящей жалобой Захаряном Э.А. представлен ответ заместителя министра здравоохранения Ставропольского края от 24 мая 2021 года на его обращение, согласно которому врачу психиатру-наркологу Гусейновой И.В, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Захаряна Э.А, вынесено замечание за несоблюдение временного регламента, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 апреля 2020 года N 251 к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также невозможно сделать однозначный вывод о рассмотрении настоящего дела с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края, принимая настоящее дело к своему производству для рассмотрения по месту жительства Захаряна Э.А, указанному в протоколе об административном правонарушении, не учел того, что им представлялись также сведения об ином месте жительства, а именно по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 141.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Захаряна Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Захаряна Э.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

При этом относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Захаряна Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Мавряшина Е.А.