Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-2194/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Бичоева М. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска от 25.11.2020 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021, вынесенные в отношении Бичоева М. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска от 25.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2021, Бичоев М.З, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска от 25.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Бичоева М. З. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бичоев М.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие недоказанности его вины в инкриминированном административном правонарушении.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.10.2020 в 23.15 час. у "адрес" "адрес" "адрес" края Бичоев М.З, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Бичоева М.З признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Бичоевым М.З. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021, при составлении которого Бичоеву М.З. были разъяснены его права и обязанности, он указал, что замечаний по составлению протокола нет, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2021, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), водитель отстранен от управления транспортным средством; протокол Бичоев М.З. подписал без замечаний (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2021, согласно которому транспортное средство N государственный регистрационный знак N, задержано и возвращено Бичоеву М.З. 28.10.2021 (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2021 в котором закреплено, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Бичоев М.З. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует выполненная им запись "отказываюсь", скрепленная его подписью; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено Бичоевым М.З. в своем объяснении и рапортом сотрудника ГИБДД л.д.5, 7, 10);

письменным объяснением Бичоева М.З, составленным им собственноручно, в котором им изложено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, со статьей 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен (л.д.7);

письменными объяснениями понятых Мнацаканяна А.А. (в период рассмотрения дела фамилия изменена на Харатян А.А.) и Харатяна Л.Г, из которых следует, что в их присутствии Бичоев М.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.8, 9);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Кухаренко В.О, подтвердившего, что Бичоев М.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10)

и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Бичоева М.З. о несоблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований оформления в его отношении процессуальных документов о допущенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам Бичоева М.З. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Бичоева М.З. были соблюдены.

Мировой судья судебного участка N 2 города Пятигорска и судья Пятигорского городского суда Ставропольского края верно исходили из того, что водитель транспортного средства Бичоев М.З. правомерно направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Бичоева М.З. в жалобе о нарушении должностным лицом процедуры оформления процессуальных документов опровергается собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

Ссылка Бичоева М.З, что понятые лица в оформлении процессуальных документов в его отношении участия не принимали надуманная и опровергается их письменными пояснениями и показаниями понятого Мнацаканян (после перемены фамилии - Харатян А.А, л.д. 78-80) пояснившего, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Бичоев М.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был каким-то агрессивным.

Позиция Бичоева М.З, что копии процессуальных документов ему вручены не были опровергается протоколами составленными при оформлении обеспечительных дел, в которых в графах копию протокола получил имеются подписи Бичоева М.З.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Сроки давности привлечения Бичоева М.З, к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска от 25.11.2020 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021, вынесенные в отношении Бичоева М. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бичоева М. З. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова