Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-2490/2021[77-1289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Епишина В.В, осужденного Нешта Р.Г, в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Головкина А.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гуськова А.С. и кассационную жалобу осужденного Нешта Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нешта Р.Г..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Нешта Р.Г, защитника-адвоката Головкина А.В, прокурора Епишина В.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Нешта Р.Г, "данные изъяты":

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; к месту наказания прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

3). ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом "адрес" (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ)по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Нешта Р.Г. осужден за совершение тайного хищение имущества (краж) у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба; у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушении ст. 297 УПК РФ, суд, по эпизоду кражи имущества ФИО9, имущественное положение потерпевшей не выяснял, каких-либо доказательств о причинении значительного ущерба в приговоре не привел, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" вменен необоснованно и немотивированно.

В кассационной жалобе осужденный Нешта Р.Г. не соглашаясь с судебными решениями просит их изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия приводились в соответствии с уголовным законом ранее вынесенные в отношении него судебные решения. Суд, постановляя приговор, не учел внесенные изменения и необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судов "адрес" также пересмотрены ранее постановленные в отношении него судебные решения и внесены изменения, что также повлияло на итоговое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона указанные приговор и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Между тем суд не мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО9, доказательств, указавших о причинении значительного ущерба, не привел. Сведений о том, что в результате данного хищения личного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. В приведенных показаниях потерпевшего нет указания о значительности ущерба, размер дохода, наличие иждивенцев, др. обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах, осуждение Нешта Р.Г. по данному эпизоду по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" является необоснованным и немотивированным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из постановленного приговора усматривается, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фактически учтено дважды, первый раз в соответствие со ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения, второй раз при назначении окончательного наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осужденный данное наказание, назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ не отбывал, указанное суждение суда подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижению.

Вопреки положениям ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь проверкой единичных доводов апелляционной жалобы Нешта Р.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Нешта Р.Г. подлежит изменению.

Кроме того, доводы о допущенных нарушениях при вынесении постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дать разъяснение осужденному Нешта Р.Г. о возможности подать кассационную жалобу в порядке выборочной кассации на указанное постановление.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нешта Р.Г. изменить:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 исключить квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", и смягчить наказание за данное преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.70 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

-на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина