Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-2610/2021[77-1357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Поддубной О.А, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, подсудимых ФИО1, ФИО2, по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Бибикова А.Н, Мичева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников Бибикова А.Н. и Мичева А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 года подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 5 июля 2021 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Подсудимый, приводя цитаты постановления Пленума Верховного Суда Российской "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", норм УПК РФ, указывает, что инкриминируемые ему преступления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, но в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ судами этот вопрос не обсуждён; основания, указанные в п.п.1-4 ст.108 УПК РФ, отсутствуют; выводы судов о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются достоверными сведениями и основаны на домыслах и предположениях; суды, сославшись на данные о личности, фактически их не исследовали и не учли; судом первой инстанции не проведены судебные прения, не предоставлено право реплики и последнего слова; протоколы судебных заседаний получены спустя полтора месяца после принятия решения судом апелляционной инстанции и через два месяца после принятия решения судом первой инстанции. Автор жалобы, приводя данные о своей личности, о составе семьи, указывает, что эти данные являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции. Продление срока содержания под стражей на 4 месяца после поступления уголовного дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя является нарушением уголовно-процессуального закона. После изменения территориальной подсудности судом не рассмотрены ходатайства о назначении предварительного слушания, исключении доказательств, о прекращении уголовного дела. Просит отменить обжалуемые постановления и изменить меру пресечения на более мягкую.

В силу ч.2 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе проверить судебный материал в отношении всех подсудимых.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не соответствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя.

3 марта 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых продлена ранее избранная мера пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обосновал своё решение тем, что у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Обоснованность таких выводов вызывает сомнение, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данным основаниям в постановлении ничем не мотивировано.

Суд не привел никаких конкретных, достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные обстоятельства дают основания считать, что при обосновании решения о продлении срока содержания под стражей суд сослался только на общие и абстрактные формулировки.

Содержание постановления суда не даёт оснований для вывода о том, что при обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимым, судом были учтены и соблюдены необходимые для разрешения вопроса требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и общепризнанные нормы международного права.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки, ограничившись формальным указанием о том, что выводы суда убедительно мотивированны в постановлении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации право подсудимых на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленные постановлением судьи от 3 марта 2021 года сроки истекли, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем содержание под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании данного судебного решения в период с 5 марта 2021 года до 5 июля 2021 года следует признать незаконным.

В связи с прекращением производства по материалу иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1, ФИО2 под стражей в период с 5 марта 2021 года до 5 июля 2021 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

О.А. Поддубная

В.А. Стадникова