Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-3297/2021[77-1305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитников- адвокатов Саадулаева Т.М, Михно О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбулаева Ш.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитников-адвокатов Михно О.Ю. и Саадулаева Т.М, прокурора Пономарева А.А. поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Хайбулаев Ш.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Хайбулаев Ш.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8 считает судебные решения незаконными и необоснованными просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Хайбулаеву Ш.А. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. При назначении наказания нарушены требования ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем отбывания им условного осуждения. Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего, формально указал на отсутствие оснований для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания. Кроме того, оправдывая Хайбулаева Ш.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств виновности Хайбулаева Ш.А. в совершении указанного преступления органами предварительного следствия суду представлены лишь показания ФИО11 и самого Хайбулаева Ш.А. о том, что последний знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО11, от которых они в последующем в судебном заседании отказались. Судом, в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", не выяснены причины, по которым подсудимый отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно не проверил эти показания подсудимого и не оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Более того, суд не указал, по каким мотивам он принимает во внимание показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судебные решения вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и являются незаконными и необоснованными в части условного наказания, назначенного осужденному Хайбулаеву Ш.А. Считает назначенное наказание несправедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу имеются.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не привел и не оценил доказательства, подтверждающие обвинение в этой части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хайбулаева Ш.А. и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что осуждённому Хайбулаеву Ш.А. был известен точный возраст ФИО11, и именно осужденный предложил ему совершить преступление, пообещав поделиться похищенным имуществом. Вопреки требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, данные доказательства суд не привел в приговоре и не дал им правовой оценки.

Кроме того, суд допустил существенное противоречие закона при принятии решения об основании оправдания Хайбулаева Ш.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал неустановленной причастность Хайбулаева Ш.А. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, а оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления, то есть по иному основанию.

Также, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 28 ст.5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным. Вынося решение об оправдании по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не признал Хайбулаева Ш.А. невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хайбулаева Ш.А. с применением ст.73 УК РФ мотивирован только имеющимися по делу смягчающими наказание обстоятельствами - наличием малолетнего ребенка и возмещением причинённого ущерба. Иных оснований для назначения наказания условно в приговоре не приведено. Между тем, данные смягчающие наказание обстоятельства уже учтены судом при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание повышенную опасность содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая, что осужденный является совершеннолетним, официально не трудоустроен, доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и немотивированное? принятого решения в этой части заслуживают внимание. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.7 УПК РФ не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что исправление Хайбулаева Ш.А. возможно без изоляции от общества.

Кроме того, в силу п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По данному уголовному делу суд первой инстанции, назначив осуждё ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое посчитал условным, возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены при отбывании наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а не при условном осуждении. При этом суд установилобязанность - не посещать места развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не конкретизировав при этом характер иных мероприятий, что препятствует исполнению наказания в связи с его неконкретизированнностью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Эти же требования закреплены в ст. 49, 53, 72 УПК РФ, а также в подпункте 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, защиту Хайбулаева Ш.А. осуществлял адвокат Саадулаев Т.М. по соглашению на основании ордера. По

этому же уголовному делу адвокат Саадулаев Т.М. защищал несовершеннолетнего ФИО11, участвуя в его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО11 изобличал Хайбулаева Ш.А. в совершенном преступлении, указывал на применение заточки, её демонстрации для создания реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовании передачи имущества. Между Хайбулаевым Ш.А. и ФИО11 проводилась очная ставка (т. 1 на л.д. 57-62). В последующем ФИО11 был признан потерпевшим по этому же уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, адвокат Саадулаев Т.М. не мог при рассмотрении уголовного дела защищать Хайбулаева Ш.А, так как ранее оказывал юридическую помощь ФИО11 (потерпевшего по делу), интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 389.22 УПК РФ, принимая решение, указанные выше нарушения не выявил, доводы потерпевшего ФИО9 в должной мере не проверил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Хайбулаева Ш.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационных представления и жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбулаева Ш.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Хайбулаеву Ш.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова