Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-5703/2021[88а-5894/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-81/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным применения к нему взыскания в виде выговора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дандаева А.Х, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан) о признании незаконным применения к нему взыскания в виде выговора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указал на то, что 3 декабря 2020 г. он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением, в котором просил сообщить имеется ли в его личном деле информация о взысканиях во время отбывания наказания в предыдущих учреждениях уголовно-исполнительной системы. Из ответа от 17 декабря 2020 г. он узнал, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан решением комиссии от 18 октября 2009 г. N ему был объявлен выговор. Полагает вынесенный в отношении него выговор не соответствует закону и подлежит отмене, так как при его вынесении он на заседании комиссии не присутствовал, с выговором не был ознакомлен, при наложении взыскания был нарушен порядок применения мер взыскания, определенный статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", также указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как доступа к своему личному делу он не имеет, в суд он обратился после того, как узнал о нарушении своих прав. Просил признать решение комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 18 октября 2009 г. N незаконным и обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2021 г, административный иск Дандаева А.Х. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 г, Дандаев А.Х. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дандаева А.Х, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Дандаев А.Х. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. На его обращение о применении к нему дисциплинарных взысканий, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю дан ответ о том, что приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 18 октября 2009 г. на него наложено взыскание в виде выговора.

Как следует из представленного в материалы дела копии приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, Дандаев А.Х, находясь в камере "данные изъяты" 4 октября 2009 г. примерно в 8 часов 40 минут, во время обыска не давал себя обыскать, отталкивал сотрудников, выражался нецензурной бранью (л.д. 32). Данный приказ не имеет даты его принятия, также в приказе указано, что 18 октября 2009 г. Дандаев А.Х. от подписи отказался.

Полагая решение учреждения незаконным, Дандаев А.Х. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в виде выговора в отношении Дандаева А.Х, назначенное приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (без даты), принято с нарушением порядка и процедуры применения, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ и статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, также указал, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о применении к нему взыскания в виде выговора узнал после получения письменного ответа от 17 декабря 2020 г. на свой запрос от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из представленной в материалы дела копии акта, составленного сотрудниками учреждения 4 октября 2009 г, согласно которому Дандаев А.Х. отказался от дачи объяснений; также указал, что обстоятельства применения в отношении Дандаева А.Х. специального средства в виде резиновой палки в связи с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан при проведении ими обыска 4 октября 2009 г. в камере его содержания, были предметом оценки Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан при рассмотрении иска Дандаева А.Х. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, решением которого 8 мая 2013 г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем доводы административного истца о том, что он не знал о применении в отношении него взыскания и о том, что нарушен порядок применения указанного взыскания признал несостоятельными. При этом, не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка и процедуры наложения взыскания Дандаеву А.Х, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку приказ о наложении взыскания по факту нарушений Дандаевым А.Х. 4 октября 2009 г. условий содержания в учреждении не имеет даты его издания, вывод суда о его издании по истечении 10 дней со дня обнаружения нарушения необоснованным, а имеющаяся в приказе запись об отказе Дандаева А.Х. 18 октября 2009 г. от подписи не указывает на дату издания приказа, отсутствие в приказе даты его издания не свидетельствует о незаконности приказа либо о нарушении порядка его издания; суд апелляционной инстанции также полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (пункт 2 статьи 38).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, отсутствие в оспариваемом приказе о наложении взыскания даты его принятия, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, является препятствием для проверки сроков его наложения, в связи с чем с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка и процедуры наложения Дандаеву Х.А. взыскания приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан без указания его даты, при наличии данных о совершении нарушения 4 октября 2009 г. и записи в приказе об отказе подозреваемого от подписи 18 октября 2009 г, согласиться нельзя.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Дандаевым Х.А. срока обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск Дандаевым А.Х. срока обращения в суд, указал на то, что обстоятельства отказа им от дачи объяснений по событиям, связанным с проведением обыска в камере его содержания 4 октября 2009 г. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 мая 2013 г, и, что о применении в отношении Дандаева А.Х. оспариваемого им взыскания он знал с 18 октября 2009 г. - даты когда он отказался от подписи в оспариваемом приказе. Между тем, данным решением суда обстоятельства применения в отношении Дандаева А.Х. взыскания в виде выговора в связи с проведением обыска в камере его содержания 4 октября 2009 г. не устанавливались, о наличии оспариваемого приказа в решении суда не указано. Таким образом, суд апелляционной инстанции меры к проверке наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд в установленный законом срок, не принял и не установилбыл ли ознакомлен Дандаев А.Х. до получения ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 17 декабря 2020 г. с материалами личного дела, в котором имеется оспариваемый приказ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова