Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-6476/2021[88а-6518/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г. по административному делу N 2а-2386/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кештова М.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее также - ООО Управляющая компания "Альянс", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) Кештову М.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района постановлено взыскать с Цавкилова Э.В. задолженность по оплате технического обслуживания жилья. 15 сентября 2020 г. взыскателем в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО2 направлен исполнительный лист "данные изъяты", выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Нальчикского судебного района о взыскании с должника Цавкилова Э.В. задолженности. Постановлением Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кештовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, несоблюдение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы как взыскателя, в связи с чем просило признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кештова М.И. незаконными и обязать его возбудить исполнительное производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г, заявленные ООО Управляющая компания "Альянс" требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 г, судебный пристав-исполнитель Кештов М.И. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований административного истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

КонституцияКонституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района постановлено взыскать с Цавкилова Э.В. задолженность по оплате технического обслуживания жилья. 15 сентября 2020 г. взыскателем в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике направлен исполнительный лист "данные изъяты", выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Нальчикского судебного района, о взыскании с должника Цавкилова Э.В. задолженности.

Постановлением Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кештовым М.И. от 25 декабря 2020 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, несоблюдение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, как взыскателя, ООО Управляющая компания "Альянс" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 2, части 1 статьи 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, при этом в случае затруднений судебный пристав-исполнитель вправе уточнить данные сведения непосредственно в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в соответствии с пунктом 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юрлицам и ИП приостановлено до 1 января 2022 г.

Таким образом, суд, учитывая требования вышеприведенных норм, а также, установив, что в представленном к исполнению исполнительном документе приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли идентифицировать должника, правомерно признал требования ООО Управляющая компания "Альянс" подлежащими удовлетворению в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кештова М.И, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению, поскольку оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кештова Мухамеда Ибрагимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова