Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-6630/2021[88а-6731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. по административному делу N 2а-266/2021 по административному исковому заявлению С.Л.А, С.Л.А. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Правительства Ставропольского края, выслушав объяснения представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семенова В.А, возражавшего против кассационной жалобы, доводы письменных возражений Семеновой Л.А, Семенова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.А. и Семенова Л.А. обратились в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация), Управлению по работе с территориями Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога общего пользования по ул. Октябрьская г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором проживают административные истцы, не соответствует требованиям пункта 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, просили возложить на административных ответчиков обязанности, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г, требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пункта 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на автомобильной дороге общего пользования по ул. Октябрьская г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность устранить в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу указанных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 г, администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Правительства Ставропольского края, выслушав объяснения представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семенова В.А, возражавшего против кассационной жалобы, доводы письменных возражений Семеновой Л.А, Семенова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 12 декабря 2017 г. N 78, которым утверждено Положение об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга Ставропольского края, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении административными ответчиками своих публично-правовых обязанностей, нарушающими права и законные интересы лиц на безопасность дорожного движения, чем создается угроза причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 данного федерального закона предусмотренное обеспечивание осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 раздела 2 Положения по Управлении, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края N 78 от 12 декабря 2017 г, к основным задачам Управления, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ипатовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили несоответствие состояния автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Ипатово пункту 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана мотивированная судебная оценка в судебных актах. У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Исходя из статуса и полномочий административных ответчиков, а также фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что несоответствие данной автодороги установленным требованиям возникло в виду ненадлежащего исполнения административными ответчиками своих обязанностей. Заключение административным ответчиком муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог муниципального образования, принятие иных актов, направленных на содержание автомобильных дорог в муниципальном образовании, не свидетельствует об отсутствии бездействия в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения административных истцов в суд, а также принятия обжалуемых судебных актов несоответствие автомобильной дороги требованиям безопасности имели место, доказательств принятия исчерпывающих и действительных мер к их устранению не представлено.

Доказательств соответствия рассматриваемой дороги на ее участках требованиям ГОСТ, административными ответчиками не представлено.

Несоответствие дорог муниципального образования требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы административных истцов, проживающих на территории данного муниципального образования и пользующихся данными дорогами.

Доводы кассационной жалобы о возможности проведения необходимых мероприятий в области дорожного хозяйства только при достаточном финансировании, не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судебных инстанции относительно проявленного административными ответчиками бездействия.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова