Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-6993/2021[88а-7228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова М. В.

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Булатова М. В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Абдурахманова М.А.-Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020, которым удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Быстрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N "адрес" Булатова М.Ш, и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27.05.2020, оставившей решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020 без изменения. В обосновании заявленных требований Булатов М.В. указал, что у квалификационной коллегии судей Республики Дагестан на дату принятия оспариваемого решения не имелось полномочий рассматривать представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в связи с изменениями, внесенными в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решениями квалификационных коллегий Булатов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая определением судьи от 17.07.2020 возвращена заявителю ввиду неподсудности.

07.08.2020 Булатов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором просил признать являющиеся предметом спора решения квалификационных коллегий отменить, производство по делу прекратить. Определением суда от 14.08.2020 административное исковое заявление в части оспаривания решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020 принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан, в части требований об отмене решения Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации от 27.05.2020 Булатову М.В. возвращено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2020 в удовлетворении принятых к производству суда заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2020 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду рассмотрения дела в отсутствии административного истца при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о соблюдении квалификационной коллегией судей Республики Дагестан процедуры принятия решения и наличия оснований для удовлетворения представления, а также о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административными требованиями, основания для восстановления которого отсутствуют.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Булатов М.В. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.08.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.08.2021.

От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на кассационную жалобу поступили возражения, в которых заинтересованное лицо полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Верховного Суда Российской Федерации Булатов М.В, ходатайство которого о его участии в таком порядке было удовлетворено судом кассационной инстанции, не явился. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениям пункта 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2019 N 163-ФЗ, вступивших в силу с 14.07.2019) решение о возбуждении уголовного дела в отношении мировых судей принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает гарантии осуществления правосудия независимом судом, в том числе процедурой дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, так как при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности ей необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Булатов М.В. с февраля 2004 года являлся мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы.

04.03.2019 Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Булатова М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020 представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. было удовлетворено, дано согласие на возбуждение в отношении мирового судьи Булатова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Булатов М.В. обратился с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в которой просил принятое решение отменить.

27.05.2020 решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в удовлетворении жалобы отказано.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020 также рассмотрено и удовлетворено заявление мирового судьи Булатова М.В. об отставке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.01.2012 N 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Из материалов проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Булатова М.В, материалов квалификационной коллегии судей Республики Дагестан усматривается, что 04.03.2019 Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Булатова М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации).

В представлении содержится информация, что в производстве у мирового судьи Булатова М.В. находился административный материал по факту совершения Салижановым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018 Булатов М.В. сообщил Салижанову Ж.А. и явившемуся вместе с ним Солтанмурадову А.Д. о том, что в случае передачи ему денег в сумме 150 000 руб. им будет принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несмотря на имеющиеся доказательства управления Салижановым Ж.А. транспортным средством в состоянии опьянения, а в случае передачи денег в сумме 10 000 руб. им будет назначено дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Булатов М.В, находясь 08.05.2018 примерно в 11.20 час. в своём служебном кабинете мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан лично получил от Солтанмурадова А.Д, действующего в интересах своего знакомого Салижанова Ж.А, взятку в виде денежных средств в сумме N руб. за принятие в пользу Салижанова Ж.А. незаконного решения о прекращении производства по делу о совершённом 05.04.2018 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения от Солтанмурадова А.Д. взятки при указанных обстоятельствах Булатов М.В. был задержан проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, а являющиеся предметом взятки деньги в сумме 150 000 руб. обнаружены и изъяты в служебном кабинете Булатова М.В.

Квалифицируя действия Булатова М.В, Следственный комитет Российской Федерации пришел к выводу, что в деянии мирового судьи Булатова М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

В связи с этим решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28.02.2020 представление о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Булатова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, было удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". С чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей Республики Дагестан при рассмотрении представления в отношении Булатова М.В. велся протокол, в котором подробно отражен ход заседания, в том числе исследованные квалификационной коллегией судей документы, оспариваемое решение принято коллегией в правомочном составе, за дачу согласия на возбуждение в отношении Булатова М.В. уголовного дела проголосовали единогласно члены коллегии, принимавшие участие в заседании.

Таким образом процедура принятия такого решения соблюдена.

Вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Булатова М.В. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки, как административного ответчика, так и суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении Булатова М.В. позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, не установлено, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у квалификационной коллегии судей Республики Дагестан отсутствовали полномочия для принятия решения по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела на дату принятия решения (28.02.2020) являются ошибочными, поскольку на день внесения представления в отношении мирового судьи 04.03.2019 действовал Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции на период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2019 N 163-ФЗ, вступивших в силу с 14.07.2019 (пункт 3 статьи 16 Закона). Этим обстоятельствам судами дана правильная оценка.

Равно как и обоснованно пришли к выводу судебные инстанции о пропуске административным истцом пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку Булатовым М.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска, их документальное подтверждение, в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судов в указанной части основания отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дел такой категории судами установлены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятыми решения по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку, оснований для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова М. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.10.2021.