Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3795/2021[88-6414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжихова А. М. и Назаровой (Бжиховой) А. Х. к Акционерному обществу "Дом РФ", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Нальчикову Т.Т. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, возвращении имущества в общую собственность, по кассационной жалобе Бжихова А. М. и Назаровой (Бжиховой) А. Х. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. обратились в суд к АО "ДОМ РФ", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т, в котором просили признать недействительной сделку (постановление) по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2019г, а именно жилого дома общей площадью 304, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 236, 30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 709 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", заключенную между судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР Пальчиковым Т.Т. и Акционерным обществом "Банк ДОМ РФ"; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 304, 1 кв.м и земельный участок за Акционерным обществом "ДОМ РФ" общей площадью 1 709 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; прекратить право собственности Акционерного общества "ДОМ РФ" на указанные земельный участок и жилой дом и возвратить их в общую совместную собственность истцов.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением Урванского районного суда КБР 25 августа 2016 года с истцов в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по договору займа N ДЗ-47 от 17 сентября 2008 года в размере 1 455 749, 69 руб, обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков - жилой дом общей площадью 304, 10 кв.м, в том числе, жилой дом площадью 236, 30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 738 136 руб. 4 мая 2017 года на основании исполнительного листа за Nг от 25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за N-ИП. Об аресте заложенного имущества заявителям стало известно после получения предложения взыскателю оставить нереализованное имущество на торгах. Заявление о предоставлении копии акта ареста имущества должника от 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Пальчиковым Т.Т. оставлено без внимания. 28 июня 2019 года Нальчикский филиал N Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бжихова А.М. направил заявление что АО "ДОМ РФ" согласен оставить заложенное имущество согласно предложению судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Пальчикова Т.Т. от 7 июня 2019 года. 28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по цене 3 553 602 руб, при этом постановление в установленном законном порядке судебным приставом - исполнителем не подписано.

При этом постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес должника не направлялось. 24 декабря 2019 года филиал N ВТБ 24 (ПАО) зачислил на счет БжиховаА.М. 1 961 075, 44 руб. 24 июля 2020 года через филиал ГБУ "МФЦ КБР" по Урванскому району КБР были получены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником спорных жилого дома и земельного участка является Акционерное общество "Дом РФ". В результате действий судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР, полагают истцы, им нанесен как моральный, так и материальный ущерб, нарушен порядок реализации заложенного имущества, установленный статьями 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года и ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бжихова А.М. и Назаровой (Бжиховой) А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бжихова А.М. и Назаровой (Бжиховой) А.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13 июля 2015 "О государственной регистрации недвижимости", установив, что нереализованное во исполнение решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года имущество, на которое обращено взыскание, передано взыскателю в счет погашения долга с соблюдением требований законодательства, форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Также суд исходил из того, что избранный истцами способ защиты, не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бжихова А. М. и Назаровой (Бжиховой) А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи