Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3876/2021[88-6212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калюкарина И. В. к Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Захарченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калюкарина И.В. - Калюкарина В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калюкарин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому, в котором просил взыскать с Российской Федерации, в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Калюкарина И.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства в сумме 2 430 руб, убытки в виде хранения транспортного средства - 3 589 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 830, 57 руб.

В обоснование иска указал на то, что 26 апреля 2019 года истец был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявления документов на транспортное средство, а когда истец пояснил о том, что автомобиль еще не поставлен на учет, передал документы для составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, при этом истец был отстранен от управления транспортным средством, которое перемещено на спецстоянку. В последующем решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Поскольку инспекторы ДПС действовали в нарушение закона, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, которое находилось на открытой стоянке, не оборудованной для хранения электромобилей, ему причинены убытки и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Калюкарина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюкарина И.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калюкарина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства -2 430 руб, убытки в виде хранения транспортного средства - 3 589 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 830, 57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калюкарина И.В, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, действия сотрудника ДПС незаконными не признаны, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу, не является основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Калюкарина И.В. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Калюкарина И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда. При этом судом сделан ввод о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении не требуется установление вины должностных лиц государственного органа, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают правильность приведенных выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи