Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3925/2021[88-6410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мусаевой И. С. к Магомедову Ш. А. о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку, по кассационной жалобе Мусаевой И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Мусаевой И.С. - Алиева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова Ш.А. - адвоката Чупановой А.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева И.С. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.А. об обязании Магомедова Ш.А. снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: 3 "адрес" "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и домостроение пл. 175, кв.м, расположенные по адресу: "адрес". На том же участке, Магомедов Ш.А. возвел самовольную постройку площадью 72.9 кв.м и в настоящее время в ней проживает. Истец обращалась с иском о выселении Магомедова Ш.А. из указанного строения. Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требованиях о выселении Магомедова Ш.А. отказано. Судом установлено, что указанное строение является самовольно возведенным, что предполагает не выселение ответчика, а снос. В последующем Магомедов Ш.А. обратился в суд с иском к Мусаевой И.С. о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А. о признании права собственности на земельный участок под самовольным строением отказано. Полагает, что судами, с участием тех же лиц, установлено что строение общей площадью 72.9 кв.м является самовольным, расположено на участке принадлежащем ответчице и что возвел его Магомедов Ш.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года исковые требования Мусаевой И.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 20 февраля 2018 года, заключенного между Мусаевой И.С. и Хуряловым М.Г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 марта 2018 года следует, что на спорном земельном участке расположены два жилых дома Литер А площадью 101.2 кв.м и Литер Б площадью 72, 9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мусаевой И.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку спорное строение возведено в 2005 -2008 годах, а с иском истец обратилась лишь 3 сентября 2019 года, оснований для его восстановления судом не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет возможность предоставления в пользование своего имущества иным лицам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам, апелляционный суд исчислял его с момента строительства спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, Мусаева И.С. стала собственником спорного земельного участка с 20 февраля 2018 года, именно с этого времени ей стало известно о нарушении ее прав, у истца возникла субъективная возможность защитить свои права владения и пользования своей собственностью.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение судом не учтены.

Ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г. по делу N 2-2245/2018, в рамках которого Мусаевой И.С. отказано в устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении ответчиков из спорного домовладения, основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не могли являться. Доказательств того, что законность права владения Мусаевой И.С. спорным земельным участком оспорена, не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора апелляционным судом нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи