Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4150/2021[88-6473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Т. И. к Черняевой С. П, Акуляшиной А. А, Акуляшину Д. А, Акуляшиной А. Д. о разделе квартиры, выделении требуемых ею помещений, признании части квартиры самостоятельным объектом недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий и взыскании суммы денежной компенсации, по встречному иску Черняевой С. П. к Черняевой Т. И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выделением требуемых ею помещений, по кассационной жалобе Черняевой Т. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Черняевой Т.И. - Багдасаровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акуляшиной А.А. - адвоката Гончак М.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черняева Т.И. обратилась в суд с иском к Черняевой С.П, Акуляшиной А.А, Акуляшину Д.А, Акуляшиной А.Д. о разделе квартиры, выделении помещений, признании части квартиры самостоятельным объектом недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий, взыскании суммы денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований Черняева Т.И. указала на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 76, 4 кв.м, жилой площадью 41, 5 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес". 15 апреля 2015 года Черняева Т.И. подарила своему мужу Черняеву А.Б. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, которую он, в свою очередь, в апреле 2018 года подарил своей матери Черняевой С.П. В июне 2018 года Черняев А.Б. умер. Истец указала, что Черняева С.П. незаконно вселила в спорную квартиру свою внучку Акуляшину А.А. с семьей, которые самоуправно заняли большую часть квартиры и препятствуют Черняевой Т.И. в ее пользовании, в связи с чем возникла необходимость раздела квартиры в натуре с выделением каждому из собственников спорного объекта недвижимости конкретных помещений квартире.

Черняева С.П. обратилась в суд со встречным иском к Черняевой Т.И

прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выделением помещений по предложенному ею варианту, указав на то, что после того, как Черняева Т.И. подарила часть квартиры своему супругу (сыну Черняевой С.П.) и определившись с тем, какая именно часть принадлежит ему, она (Черняева С.П.), желая помочь сыну, осуществила за счет собственных средств ремонт именно этой части квартиры. Спорная квартира фактически разделена на две самостоятельные квартиры с отдельными выходами санузлами. Никаких претензий, которые касались бы порядка пользования квартирой, Черняевой Т.И. предъявлено не было. Часть квартиры, в которой Черняева С.П. сделала ремонт, а также летняя кухня ранее сдавались Черняевой Т.И. квартирантам, а сама она всегда проживала и пользовалась помещениями N 1, 2, 15, 16, 17, 18, общая площадь которых составляет 41, 8 кв.м. Черняева С.П. в спорной квартире пользуется помещениями N 3, 21, 19, 20, площадь которых составляет 34, 6 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложился фактический порядок пользования квартирой.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Черняевой Т.И. и встречных исковых требований Черняевой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняевой Т.И. о разделе квартиры, признании выделяемой части самостоятельным объектом недвижимости и прекращении права общей долевой собственности, а также в части взыскания денежной компенсации за отклонение в стоимости выделяемой доли отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Черняевой Т.И. к Черняевой С.П. удовлетворены частично. Суд разделил квартиру с кадастровым номером 26:33:150111:695, расположенную по адресу: "адрес", на два объекта недвижимости, выделив в счет 2/3 долей в собственность Черняевой Т.И. "адрес" "А", включающую в себя следующие помещения: жилая комната N площадью 13, 8 кв.м, жилая комната N 2 площадью 8, 0 кв.м, кухня N 15 площадью 11, 0 кв.м, санузел N площадью 2, 7 кв.м, коридор N площадью 3, 9 кв.м. коридор N площадью 2, 4 кв.м - общей площадью помещений 41, 8 кв.м, выделив в счет 1/3 доли в собственность Черняевой С.П. "адрес" "Б", включающую в себя следующие помещения: жилая комната N площадью 12, 9 кв.м, кухня N площадью 12, 2 кв.м, санузел N площадью 2, 7 кв.м, жилая комната N площадью 6, 8 кв.м - общей площадью помещений 34, 6 кв.м. Признал самостоятельными объектами недвижимости часть квартиры, общей площадью 42, 6 кв.м, выделенную в собственность Черняевой Т.И. и часть квартиры, общей площадью 34, 6 кв.м, выделенную в собственность Черняевой С.П. и прекратил право общей долевой собственности Черняевой Т.И. и Черняевой С.П. на квартиру с кадастровым номером 26:33:150111:695, расположенную по адресу: "адрес". Взыскал с Черняевой С.П. в пользу Черняевой Т.И. денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в размере 356 784, 70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года исправлена описка в апелляционном определении от 09 марта 2021 года с указанием верной площади, подлежащей выделению в пользование Черняевой Т.И. - 41, 8 кв.м.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черняева Т.И. и Черняева С.П. являются совладельцами "адрес" городе "адрес", общей площадью 76, 4 кв. м, жилой ? 41, 5 кв. м.

В квартире по указанному выше адресу Черняевой Т.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Черняевой С.П. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2 от 5 февраля 2019 года, исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой (совпадающий с вариантом раздела N 1 экспертного заключения), при этом исходил из того, что раздел спорной квартиры по требуемому Черняевой Т.П. варианту (вариант N 2 экспертного заключения) невозможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и их переустройству. Кроме того, в данном случае имеется необходимость оборудования индивидуальными системами газо-, электро- и водоснабжения, которые относятся к общей долевой собственности и собственников многоквартирного дома. Однако, согласие на проведение указанных работ, всех собственников квартир, как того требует положения части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами получено не было, вопрос о перепланировке и переустройстве жилого помещения сторонами дела в установленном законом порядке не согласовывался, разрешение на это не получено.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняевой Т.И. о разделе квартиры, признании выделяемой части самостоятельным объектом недвижимости и прекращении права общей долевой собственности, а также в части взыскания денежной компенсации за отклонение в стоимости выделяемой доли не согласился.

Отменяя решение суда в части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира фактически состоит из 2-х изолированных частей с отдельными и индивидуальными системами газо-, электро- и водоснабжения, что указывалось в исковом заявлении Черняевой Т.И. и не оспаривалось ответчиком Черняевой С.П.

С учетом планировочных особенностей спорной квартиры, заключения судебной экспертизы о том, что "адрес" может быть разделена между совладельцами, принимая во внимание, что экспертом был предложено 2 варианта раздела домовладения, при этом вариант раздела спорной "адрес" возможен без проведения строительно-монтажных работ и без внесения изменений в технический паспорт помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Черняевой Т.И.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, совпадающий с вариантом раздела N экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое переустройство спорных жилых помещений по варианту N2 экспертного заключения, установленному согласно ранее внесенному решения суда, впоследствии отмененному, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи