Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4349/2021[88-4915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргаровой Е. А. к Заргарову И. А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Заргарова И. А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Заргарова И.А. - Арутюнян С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заргарова Е.А. обратилась в суд с иском к Заргарову И.А, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитым имуществом недостроенный жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" стоимостью 1 559 000 руб, транспортные средства: КИА Серато, 2015 года выпуска, госномер А 701 XX 126, стоимостью 687 167 руб, Рено Логан, 2007 года выпуска, госномер А 143 ЕК 07 стоимостью 136 167 руб, РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, госномер А 673 МА 126, стоимостью 171950 рублей, РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, госномер Т 486 ТС 26, стоимостью 171 950 рублей, РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска А 328 XX 126, стоимостью 234 967 рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей и признать за ней право собственности на транспортное средство Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, госномер Т 486 ТС 26, стоимостью 171950 рублей, а остальное имущество оставить в собственности ответчика, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 1 305 650, 50 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов за оценку транспортных средств 15 000 руб, расходов за услуги кадастрового инженера в размере 1 000 руб, расходов за услуги оценщика недостроенного жилого дома в размере 6 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 октября 2011 года она вступила в зарегистрированный брак с Заргаровым И.А, в котором проживала с ответчиком до 4 августа 2019 года. В настоящее время брак расторгнут. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака на имя супруга Заргарова И.А. был заключен договор аренды земельного участка по "адрес" в "адрес" с правом использования под ИЖС на период с 19 мая 2017 года по 24 сентября 2020 года. На данном земельном участке в период брака супруги начали строительство нового жилого дома, который в настоящее время не достроен и имеет готовность 60-65%. Данный недостроенный жилой дом является совместно нажитым имуществом. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 1 559 000 руб. Кроме того, в период брака ими было приобретено 5 транспортных средств различной стоимости, и общая стоимость всего совместно нажитого имущества составляет 2 955 201 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Заргаровой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом Заргаровой Е.А. и Заргарова И.А. транспортные средства: КИА СЕРАТО ФОРТЕ 2015 года выпуска, госномер А 701 ХК 126, стоимостью 681 167 руб, РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, цвет синий, госномер А 328 XX 126, стоимостью 155 000 руб, РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, цвет синий, госномер А 673 МА 126, стоимостью 126 100 руб, РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, госномер Т 486 ТС 26, стоимостью 171 950 руб, объект незавершенного строительства - жилой дом по "адрес" в "адрес" стоимостью 1 559 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомашины РЕНО ЛОГАН 2007 года выпуска, госномер А 143 ЕК 07, стоимостью 136 167 руб. отказано. Суд разделил совместно нажитое имущество, выделив Заргаровой Е.А. в счет ее доли транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, госномер Т 486 ТС 26, стоимостью 171 950 руб. Оставил в собственности Заргарова И.А. в счет его 1/2 доли транспортные средства РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, цвет синий, госномер А 328 XX 126, РЕНО ЛОГАН 2008 года выпуска, цвет синий, госномер А 673 МА 126. Взыскал с Заргарова И.А. в пользу Заргаровой Е.А. компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в сумме 1 174 658, 50 руб. С Заргарова И.А. в пользу Заргаровой Е.А. взысканы расходы за оценку транспортных средств в сумме 5 000 руб, за услуги кадастрового инженера 1 000 руб, за оценку жилого дома 6 500 руб. Взыскано с Заргаровой Е.А. в пользу Заргарова И.А. в счет возмещения расходов по оценке транспортных средств 12 000 руб. С истца и ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что фактически брачные отношения прекращены с 4 августа 2019 года, спорные транспортные средства были приобретены в период брачных отношений, право аренды на земельный участок перешло от Заргарова И.А. к его отцу Заргарову А.Ф. после прекращения фактических брачных отношений сторон, в отсутствие согласия супруги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Заргаровой Е.А. денежной компенсации ? стоимости трех автомобилей, оставшихся в пользовании ответчика и ? доли от стоимости объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заргарова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи