Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4400/2021[88-4815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиханова Ислама Арсеновича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кичиханова Ислама Арсеновича - Багдасарян Б.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Багдасаряна Б.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "МАКС" Ловчикову Л.Е, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичиханов И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 193 566 80 руб, неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, постовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" С63 S с регистрационным знаком N.

14.12.2019 между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.

04.03.2020 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

25.03.2020 истец обратился ответчику за выплатой страховой суммы.

Страхователь подписал соглашение, согласно которому выбирает вариант возмещения убытка путем получения страховой суммы за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 2 580 000 руб.

Истец полагал, что стоимость годных остатков завышена, в результате чего размер страховой выплаты определен неверно, поскольку подготовленным по его заказу заключением эксперта ООО "НЭКС", установлено, что стоимость годных остатков составляет 1 416 433, 20 руб. Также выражал несогласие с осуществлением выплатой в пользу банку.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Кичиханова И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о том, что выгодоприобретателем по договора имущественного страхования является не истец, а ООО "Сетелем - Банк".

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходили из того, что согласно условиям договора добровольного страхования от 14.12.2019, заключенного между истцом и АО "МАКС" выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по рискам "Ущерб" и Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Кичиханову И.А, поскольку ответчиком во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю, который не отказался от своего права.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 между истцом АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц С63 S.

Согласно условиям договора, ООО "Сетелем Банк" является выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на покупку автомобиля на основании целевого потребительского кредита.

04.03.2020 произошел страховой случай с участием указанного автомобиля, который получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

25.03.2020 истец направил в АО "МАКС" необходимые для получения страхового возмещения документы и представил транспортное средство.

27.04.2020 АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства. Поскольку ущерб превысил 60% от страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая, было принято решение урегулировать убыток на условиях "Полная гибель" в соответствии с п. 10.20 Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования.

01.06.2020 между истцом и АО "МАКС" было заключено соглашение, согласно которому страхователь оставляет за собой годные остатки транспортного средства, поврежденного в результате страхового события, рыночная стоимость которого составляет 2 580 000, 00 руб.

Согласно пункта 10.20.2 правил страхования наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю составляет 1 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк".

11.06.2020 страховщик перечислил ООО "Сетелем Банк". Страховое возмещение в размере 1 940 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из основания заявленного иска, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по данному делу являлось установление размера задолженности Кичиханова И.А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк".

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были.

Вывод суда о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение по настоящему спору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк" не может быть признан обоснованным без установления того, имелась ли у Кичиханова И.А. задолженность перед банком на сумму, превышающую размер страхового возмещения.

Судами при рассмотрении дела не установлен остаток кредитной задолженности Кичиханова И.А. перед банком по договору целевого потребительского кредита, денежные средства по которому использованы на приобретение застрахованного автомобиля, не выяснено, превышает ли размер задолженности по кредиту страховую выплату, перечисленную в банк страховщиком.

При таких данных, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат в себе выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить остаток кредитной задолженности истца на дату осуществления страховой выплаты и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Также, с учетом того что предметом спора сторон является стоимость годных остатков транспортного средства, следует дать оценку правильности определения ее размера на предмет соответствия требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (Минюст 2018).

В частности, установить проверена ли возможность определения стоимости годных остатков без их разборки по данным специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, поскольку определение стоимости иным, а именно, расчетным методом, допустимо только в случае невозможности применения приведенного выше способа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная