Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4529/2021[88-5000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Маграбяну К. А. о взыскании задолженности по арендной плате на землю, сумме неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Олейниковой Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Меграбяну К.А, в котором просила взыскать с Меграбяна К.А. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края сумму задолженности по арендной плате за пользование земельном участке, в том числе: задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 1 июля 2014 года по 16 июля 2014 года в размере 2 338, 16 руб, задолженность по пени за несвоевременную оплату за период с 1 марта 2014 года по 16 июля 2014 год -440, 50 руб, задолженность по сумме неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 17 июля 2014 года по 6 июня 2019 года - 237 731, 33 руб, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 6 июня 2019 - 55 106, 55 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 6 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 86 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040550:70, местоположение: Ставропольский край. г. Минеральные Воды, в 235 м на запад от жилого дома N 140 по ул. Анджиевского на период с 17 июля 2009 года по 16 июля 2014 года. В соответствии с п. 3.2. договора аренды земельного участка арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0, 03% от размера не внесенной арендной плате за каждый день просрочки. В настоящее время земельный участок администрации Минераловодского городского округа не возвращен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия признания иска судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции иск удовлетворен исключительно по мотиву признания иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела, при этом из материалов дела достоверно не следует, что ответчик именно признавал исковые требования, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке исследованных материалов дела, с учетом положений закона, подлежащих применению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи