Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4550/2021[88-6148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Усмановой Г.Ф, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% о присужденной суммы, финансовой санкции из расчета 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", куда он обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на правопреемника АО ГСК "Югория".

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 375 132 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция а размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 566 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, по оплате оформления доверенности и копий документов в размере 1 470 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 951 рубль 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе досудебного урегулирования спора экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу повторной технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имелось, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что суд первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении по ходатайству истца нового экспертного исследования события, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, не исследовал, оно в материалах дела отсутствовало, к тому же в контексте правил статьи 87 ГПК РФ не указал, является экспертиза повторной или дополнительной.

При анализе экспертных заключений по делу, включая заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, представленное истцом, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3