Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4559/2021[88-4998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л. А. к Крючкову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Калининой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.А. обратилась в суд с иском к Крючкову С.В, в котором просила признать совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделить по ? доли имущество - жилой дом общей площадью 92, 4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:13:150301:347, хозяйственные постройки для содержания домашних животных, хранения зерновых культур, овощей, гаража, расположенные по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года исковые требования Калининой Л.А. удовлетворены частично, спорное имущество признано совместно нажитым, в собственность истца выделена ? доли в праве собственности на указанное домовладение, судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1981 года по 1992 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика было приобретено домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что после расторжения брака супруги продолжали проживать в спорном доме до 2014 года, а до лета 2018 года истец свободно посещала спорное домовладение, в котором находились принадлежащие ей вещи и предметы. С лета 2018 года ответчик стал проживать в указанном доме с другой женщиной, с этого момента стал чинить препятствия в пользовании домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, о нарушении своего права собственности на домовладение истец узнала лишь в 2020 году, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Калининой Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Л.А, суд апелляционной инстанции, признав претензию от 16 апреля 2013 года, представленную ответчиком, надлежащим доказательством начала исчисления срока исковой давности для обращения с иском в суд, пришел к выводу о том что трехлетний срок на реализацию своего права на раздел имущества истек 29 апреля 2016 года (10 дней от даты получения претензии, как следует из ее текста), в то время, как в суд с рассматриваемым иском о разделе спорного жилого дома и земельного участка истец обратилась лишь 2 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что срок для обращения Калининой Л.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчик, не признавая исковые требования истца, в судебное заседание представил возражения, в которых сослался на направление истцом ответчику 16 апреля 2013 года претензии о вариантах раздела совместно нажитого имущества (т.1, л.д.207-209).

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2020 года усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом представителем истца Крючковым А.С. заявлено о подложности данного письменного доказательства со ссылкой на то, что Калинина Л.А. никогда не писала и не направляла ответчику такую претензию (т.3, л.д.3).

Суд первой инстанции наличие досудебной претензии о разделе совместно нажитого имущества от 16 апреля 2013 года оценил критически, сославшись на наличие у Калининой Л.А. регистрации в спорном домовладении на протяжении всего времени до обращения с иском в суд.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Калининой Л.А. и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Крючкову С.В, послужила представленная ответчиком досудебная претензия от 16 апреля 2013 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, с учетом заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства и их ходатайства о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции ввиду отсутствия у него специальных знаний необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Приходя к выводу о том, что при дальнейшем рассмотрении дела, ни истец Калинина Л.А, ни ее представители, не оспаривали содержание претензии, ее подлинность, а также не заявили ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о начале исчисления срока давности для обращения в суд.

Проведение судебной экспертизы оспариваемой претензии и полученные в ходе ее осуществления выводы имели основополагающее значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи