Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4574/2021[88-5004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Н. В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" производственно-техническое подразделение Благодарненское о признании незаконным, необоснованным и недействительным акта контрольного обследования, по кассационной жалобе Белых Н. В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Белых Н.В. - Вербицкой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белых Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" производственно-техническое подразделение Благодарненское, в котором просила признать незаконным, необоснованным и недействительным акт контрольного обследования N15 от 3 августа 2020 года, составленный представителями фиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" производственно - техническое подразделение Благодарненское.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 августа 2020 года получила заказное письмо от ответчика, в котором содержалось требование об уплате перерасчета за водоснабжение от 6 августа 2020 года N38-08/4634 и акт контрольного обследования N 15 от 3 августа 2020 года. Из вышеуказанного акта следует, что сотрудниками ответчика Петрич Е.В, Виниченко Г.С, Кирилловым Н.Я, проведён осмотр и установлено: "Водоснабжение жилого дома по указанному адресу осуществляется посредством самовольного подключения (водопровод) к централизованной системе водоснабжения по "адрес" б/н и пользование системой водоснабжения. Сведений о наличии разрешительной документации нет. ПТП Благодарненское произвело технологический разъём". При обследовании произведена фотосъемка с применением телефона "Samsung 51 А". Возражения потребителя в связи с выявленными нарушением, информация о причинах отказа от подписи: "на момент составления акта абонент отсутствовал". Информация об установленном приборе учета отсутствует. На момент составления акта данные, указанные в акте, не соответствуют действительности. Сотрудникам ПТП Благодарненское известно о наличии проектной и разрешительной документации на иное домовладение. Проект на водоснабжение жилого дома регистр. N4880 2017 года и технические условия на подключение к системе водоснабжения от 4 марта 2017 года N38-03-202-05/08 (изготовитель документов ГУП СК Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП Благодарненское). Наличие этих документов указано в акте контрольного обследования N73/6-300 от 3 августа 2020 года, составленного сотрудниками ПТП Благодарненское Кирилловым Н.Я, Виниченко Г.С. В этом же акте указано наличие прибора учета воды (СМ 90-15 N127331856. При этом никаких работ по отключению/подключению, установке приборов учета воды, в 2020 году не производилось.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Белых Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", условий договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие проектной и разрешительной документации на подключение к системе водоснабжения домовладения по "адрес", "адрес" "адрес", а также то обстоятельство, что проект на водоснабжение вышеуказанного жилого "адрес" от 2017 года и технические условия на подключение к системе водоснабжения домовладения истца от 2 марта 2017 N были выданы сроком действия на 3 года со дня их выдачи, истец с заявлением по присоединению (технологическому присоединению) к сети водоснабжения в срок до 2 марта 2020 года к ответчику не обращался, срок действия технических условий истек 2 марта 2020 года, прибор учета на момент проведения обследования домовладения не введен в эксплуатацию в соответствии с условиями пункта 5 технических условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белых Н.В.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи