Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4619/2021[88-7272/2021]

N 88-7272/2021

N дела 2-937/2018

в суде первой инстанции

14 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Вяткиной Т. В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Т. В. к Данилову Р. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и навеса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову Р.А, Оробинской Л.В, Оробинской В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждения и навеса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года исковые требования Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. выделены в отдельное производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Данилову Р.А. отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. отказано.

23 июня 2020 года от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, в размере 68 000 руб, которое было исполнено экспертами Краевого Экспертного Учреждения "ГарантЭксперт".

В обоснование заявления указано на то, что истец Вяткина Т.В. оплатила за экспертизу денежные средства в размере 27 000 руб, а общая стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года заявление генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" Шинкаревой Н.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым заявление генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" Шинкаревой Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы N 84/18 от 28 июня 2018 года послужило основанием для отказа Вяткиной Т.В. в удовлетворении ее исковых требований к Данилову Р.А, в связи с чем, с нее подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскивая в солидарном порядке расходы за производство судебной экспертизы в оставшейся части с Оробинской В.Н. и Оробинской Л.Р, суд исходил из того, что данная экспертиза была назначена, в том числе, и по ходатайству их представителя, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края о назначении экспертизы от 19 марта 2018 года расходы за ее производство по поставленным вопросам 6-8 возложены на ответчиков Оробинскую В.Н. и Оробинскую Л.Р.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявление ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" требования о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение судебной экспертизы N 84/18 от 28 июня 2018 года по делу было составлено до выдела из него определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года исковых требований Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н. и Оробинской Л.Р. в отдельное производство, вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Данилову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и навеса, взыскании компенсации морального вреда отказано, а также решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда отказано, пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с истца Вяткиной Т.В, как с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева